Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-4428/21 по делу N А54-7460/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А54-7460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу N А54-7460/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Москва, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Рязань, ИНН 6215032035, ОГРН 1186234005540), третье лицо - Маркин Евгений Романович о взыскании ущерба в сумме 52 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Рязанской области (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 52 328 руб.

Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым, установлен факт падения штукатурки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркину Евгению Романовичу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак О327СС62. Между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и Маркиным Е.Р. (страхователь) заключен договор страхования 7100 N 3135698 - автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак О327СС62, КАСКО (ущерб + хищение); период страхования с 18.04.2019 по 17.04.2020 (том 1 л. д. 16).

Как пояснил Маркин Е.Р., 19.12.2019 в 17 часов 30 минут на припаркованный Маркиным Е.Р. автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак О327СС62, произошло самопроизвольное падение штукатурки с дома N 51 по ул. Стройкова г. Рязани, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения капота и лобового стекла, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП N14339 от 19.12.2019 (том 2 л. д. 5 - 10).

По результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019 (том 1 л. д. 19, том 2 л. д. 7).

20.12.2019 ООО "Эксперт-Оценки" был составлен акт осмотра транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак О327СС62 (том 1 л. д. 21). 20.12.2019, в связи с наступлением страхового случая, владелец автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак О327СС62 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (том 1 л. д. 17).

28.02.2020 составлен акт приема - сдачи выполненных работ на сумму 52 328 руб., выставлен счет N 1305 от 28.02.2020 на сумму 52 328 руб.; 07.03.2020 составлена окончательная калькуляция N 17554172 на сумму 52 328 руб. (том 1 л. д. 22 - 24).

Поскольку автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак О327СС62, был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", истцом в соответствии с договором страхования, было выплачено страховое возмещение в сумме 52 328 руб., что подтверждается платежным поручением N 742 от 13.03.2020 (том 1 л. д. 25).

24.03.2020 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба N 0017554172 от 19.03.2020 с просьбой возместить убытки в сумме 52328 руб. (том 1 л. д. 26 - 31).

Данное предложение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований статей 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1069, 1071 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил N 491).

Из пунктов 4.1.1 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, усматривается, что организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе должны обеспечивать: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, а также заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" с требованием о возмещении убытков послужил тот факт, что застрахованному транспортному средству в результате падения штукатурки с дома N 51 по ул. Стройкова г. Рязани был причинен ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены: определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 (том 1 л. д. 19), акт осмотра транспортного средства от 20.12.2019 (том 1 л. д. 21), калькуляция (том 1 л. д. 22), акт от 28.02.2020 (том 1 л. д. 23), счет от 28.02.2020 (том 1 л. д. 24), выписка с сайта о предупреждении МЧС Рязани об ухудшении погоды (том 2 л. д. 43 - 44).

В материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области представлен материал проверки по факту ДТП N 14339 от 19.12.2019 с участием Маркина Е.Р., фотоснимки ДТП N14339 от 19.12.2019 с участием Маркина Е.Р. (том 2 л.д.5-10, 26-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю"Ford Explorer, государственный регистрационный знак О327СС62, именно в результате падения штукатурки с дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 51, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с такой оценкой суда области, ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым по его мнению, установлен факт падения штукатурки.

По мнению истца, обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 51, несет ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, факт падения штукатурки с фасада здания по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 51, ничем объективно не подтвержден. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Ссылка заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым, по мнению истца, установлен факт падения штукатурки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном определении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагается предполагаемая причина повреждения автомобиля со слов владельца автомашины - Маркина Е.Р., однако не подтверждается тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения штукатурки со стены здания по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 51.

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в определении отсутствует.

Данных о проведенном осмотре места происшествия либо расследовании на месте происшествия в определении не содержится. Протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проведено только фиксирование факта наличия повреждений у автомобиля, припаркованного у дома 51 до ул. Стройкова г. Рязань, со слов собственника ТС.

Таким образом, падение штукатурки с фасада здания по адресу: г г. Рязань, ул. Стройкова, д. 51 ничем не зафиксировано, повреждение автомашины якобы в результате падения штукатурки с фасада здания записано со слов Маркина Е.Р., который не был свидетелем самого факта падения штукатурки.

В материалах дела отсутствует указание на то, что сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксировал причинно-следственную связь повреждения автомобиля из-за падения штукатурки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу N А54-7460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева