Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6579/21 по делу N А60-11602/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-11602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании от истца (онлайн-заседание): техническая возможность предоставлена, представитель истца не подключилась;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года,

по делу N А60-11602/2020,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПМУП "ЕРЦ" (ответчик) 1 988 697 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в октябре-декабре 2019 года на основании договора энергоснабжения от 01.07.2017 N 28159.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что сумма "отрицательного ОДН" превышает заявленную истцом сумму долга, кроме того, учтены не все платежи. Заявил письменное ходатайство об истребовании от истца актов о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период с 01.10.2019 по 31.12.2019, ведомостей сетевой организации по данным ОДПУ по период с 01.10.2019 по 31.12.2019, ведомостей по данным индивидуальных приборов учета потребителей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, данных о потребителях (юридических и физических лицах), встроенных нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за спорный период.

В судебном заседании 24.08.2020 ответчик поддержал возражения по иску, представил контррасчет по жилым помещениям с учетом "отрицательной дельты", а также расчет объемов потребления по нежилым помещениям (по нормативу потребления, ввиду отсутствия данных о фактическом потреблении).

Истец представил информационный расчет задолженности, заявил (устно) ходатайство об отложении заседания для завершения сверки начислений, в том числе по результатам обследования МКД в части нежилых помещений.

Ответчик представил расчет суммы, предъявляемой к снижению, которая составила 627 786 руб. 63 коп.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 444 157 руб. 68 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе актов обследования МКД, актов проверки приборов учета, платежных поручений.

03.12.2020 ответчик заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичных дел за иные периоды N N А60-51877/2019, А60-68761/2019. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции к рассмотрению и отклонено.

21.01.2021 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивая на ранее заявленных возражениях и сумме снижения платы (627 786 руб. 63 коп.). Кроме того, сослался на уплату 21.01.2021 долга в сумме 240 000 руб. за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

В судебном заседании 27.01.2021 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 204 157 руб. 68 коп., представил пояснения к информационному расчету. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2021 истец представил письменные пояснения по информационному расчету на сумму 1 163 149 руб. 74 коп. с учетом "отрицательной дельты" (41 007 руб. 94 коп.).

Ответчик явку в судебное заседание 22.03.2021 не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых указал, что ранее заявленные возражения по иску поддерживает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 22.03.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскан долг в сумме 1 163 149 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 522 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказано.

Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 645 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2020 г. N 19951.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, исходя из контррасчетов, предоставленных со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им было неоднократно заявлено о необоснованности предоставляемых со стороны истца расчетов, представлены контррасчеты и доказательства наличия встроенных нежилых помещений, наличия прямых договоров с истцом; в расчете истца не учтены данные потребления электроэнергии; опровержения доводам ответчика в обжалуемом решении суда не содержится, им не дана оценка; согласно произведенным расчетам со стороны ответчика первоначальная сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению, в том числе с учетом встроенных нежилых помещений, упоминания о которых нет ни в представленных документах со стороны истца, ни в решении суда; заявленные ответчиком возражения и расчет суммы к снижению составляют 627 786 руб.63 коп., представленный расчет со стороны ответчика судом не проверен, а истцом не опровергнут.

По утверждению ответчика, заявленное истцом ходатайство и пояснения в судебном заседании 25.02.2021 об уменьшении размера исковых требований с 1 988 697,17 руб. до 1 163 149,74 руб., с учетом "отрицательной дельты" сводится к учету произведенных ответчиком оплат, а не перерасчету предъявленных сумм; кроме того, заявленные требования истцом в представленных расчетах необоснованно увеличены по отношению к ранее представленным, не указанным в претензионных требованиях, исходя из увеличенных первоначальных сумм истцом произведено уменьшение; ответчик указывает на то, что в адрес ПМУП "ЕРЦ" поступила претензия от истца, содержащая иные требования, в иной сумме и за иной период, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Однако этим доводам ответчика, как при рассмотрении, так и в решении суда оценка не дана.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает; считает решение суда законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Возражая по доводам жалобы ответчика, истец указал на то, что в деле имеется копия направленной в адрес ПМУП "ЕРЦ" претензии от 21.01.2020, где перечислены все спорные счета-фактуры и сумма задолженности по каждому счету-фактуре; расчеты, представленные ответчиком в суд первой инстанции, не подтверждены какими-либо документами.

Истец также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчика не указано, какие именно нежилые помещения должны быть исключены из общего объема потребленных ресурсов, нет ссылки на конкретные объекты, при этом именно управляющая организация предоставляет РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет соответствующие уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абз. 4 п.6 Правил N 354); до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и ПМУП "ЕРЦ" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 28159.

По условиям данного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять ответчику (потребителю) продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Как указал истец, в порядке исполнения условий договора истец в октябре-декабре 2019 года осуществил продажу электрической энергии ответчику на общую сумму 1 988 697 руб. 17 коп., к оплате предъявил соответствующие счета-фактуры.

Наличие у ответчика задолженности по оплате предъявленной стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленного уточненного информационного расчёта истца, данные которого ответчик не опроверг, возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд отклонил за их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда отмене (изменению) по доводам ответчика не подлежит, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при правильном применении норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый спорный расчетный период (месяц), в которых отражены объем и стоимость электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, по результатам сверок и осмотров, а также в связи с произведенными ответчиком оплатами, истец уменьшил размер исковых требований до 1 204 157 руб. 68 коп.

Ответчик факт потребления энергии не оспаривает. Спор возник по определению объема потребленной энергии, в частности, потребленной в нежилых помещениях.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из положений жилищного законодательства, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них имеются самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу -Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу п. 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Согласно п. 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с п. 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, может являться основанием для учета такого отрицательного значения в последующем расчетном периоде в отношении каждого конкретного МКД, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией в текущем периоде по всем многоквартирным домам.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом информационный расчет снижения платы в связи с наличием отрицательного значения стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Информационный расчет составлен истцом с учетом "отрицательной дельты", определенной исходя из приведенных норм материального права, ответчиком документально не опровергнут, ссылаясь на обнаруженные замечания к расчёту, конкретных ошибок в расчёте истца со ссылкой на соответствующие документы ответчик не указал, аргументированных возражений по информационному расчету истца, составленному с учетом "отрицательной дельты", не заявил. Методика расчета объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, применённая истцом, является правомерной, соответствующей нормам действующего законодательства, обратного ответчиком не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет "отрицательной дельты" основан на его собственных данных о показаниях ПУ, тогда как истец в соответствии с п. 33 Правил N 354 при определении объема индивидуального потребления исходил из предоставленных гражданами показаний ПУ, в том числе при тех же показаниях объем индивидуального потребления определялся как 0, при непредставлении показаний - в течение 3 расчетных периодов - по среднемесячному объему потребления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет истца по величине "отрицательной дельты" надлежащим образом ответчиком не опровергнут (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом информационного расчета, размер определенных при предъявлении иска обязательств ответчика подлежит уменьшению на 41 007 руб. 94 коп., следовательно, общий размер задолженности ответчика за исковой период составляет 1 163 149 руб. 74 коп. (1 204 157 руб. 68 коп. - 41 007 руб. 94 коп.).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре-декабре 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2017 N 28157, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 163 149 руб. 74 коп. в суд не представил.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, соответствующие доказательства истцом представлены, на что истец обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 1163149 руб. 74 коп. на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата долга частично в сумме 520 000 руб. произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска исчисленные с суммы долга (1 163 149 руб. 74 коп. и 520 000 руб.) в размере 29 522 руб. 74 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по информационному расчету истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на конкретных фактах и относимых доказательствах (ст.65,67,68,9 АПК РФ), при том, что ответчик, как управляющая организация должен обладать такими сведениями и документами, в том числе по нежилым помещениям, на что правомерно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на абз.4 п.6 Правил N 354.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отложении заседания для завершения сторонами сверки начислений, в том числе по результатам обследования МКД в части нежилых помещений; по результатам сверок и осмотров, а также в связи с произведенными ответчиком оплатами, истец скорректировал размер исковых требований, уменьшив их по данным основаниям до 1 204 157 руб. 68 коп.

Наличие правовых и фактических оснований для корректировки задолженности на большую сумму, указанную в апелляционной жалобе - 627 786 руб. 63 коп., по данному критерию ответчик не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав приведенные сторонами расчеты, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в их обоснование, по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно отклонил возражения ответчика по данному иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, а исковые требования в уточненной сумме счел доказанными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными (ст.71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции. Оснований для принятия позиции ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-11602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Гребенкина