Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-6023/21 по делу N А03-3434/2021

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А03-3434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-6023/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 по делу N А03-3434/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 43, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65), к Федеральной антимонопольной службе России (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.12.2020 по делу N 12-ФАС22-НК/10-18, решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2021.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление",

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия (представитель Селиверстова Д. Д. не обеспечила подключение к онлайн-заседанию),

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О. С. по дов. от 13.01.2021, диплом (в режиме веб-конференции); от Федеральной антимонопольной службы России - Фоминых Е. П. по дов. от 30.06.2021, диплом,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю), к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконными и отмене решения Управления от 18.12.2020 по делу N 12- ФАС22-НК/10-18, решения ФАС России от 17.02.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление" (далее - МУП города Бийска "Трамвайное управление").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что СПАО "Ингосстрах" допущены нарушения при расчете страховой премии по ОСАГО; решение ФАС России принято в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением, ФАС России и АО "СОГАЗ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления и ФАС России поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 24.04.2018 МУП города Бийска "Трамвайное управление" в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0517300004718000009 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 474 803 руб. 89 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.05.2018 на участие в запросе котировок поданы три заявки:

- заявка N 1 АО "СОГАЗ" от 15.04.2018 с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 843 руб. 89 коп.;

- заявка N 2 СПАО "Ингосстрах" от 26.04.2018 с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 803 руб. 33 коп.;

- заявка N 3 акционерного общества "АльфаСтрахование" от 03.05.2018 с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 843 руб. 89 коп.

Победителем закупки признано СПАО "Ингосстрах", предложившее меньшую цену контракта.

Полагая, что предложенная СПАО "Ингосстрах" цена контракта не соответствует действующему законодательству, поскольку рассчитана с нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2016 N 4175-У "О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров" (далее - Указание Банка России N 4175- У), АО "СОГАЗ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и СПАО "Ингосстрах" при проведении запроса котировок.

При рассмотрении указанной жалобы Управление, установив наличие в действиях СПАО "Ингосстрах" признаков недобросовестной конкуренции, выдало ему предупреждение от 22.06.2018 N 10 о необходимости в срок до 24.09.2018 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменения в существующий), содержащего требования об осуществлении расчета страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, принципами добропорядочности, разумности и справедливости, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1); устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (страховой премии в размере 474 803 руб. 33 коп., причитающейся обществу в соответствии с заключенным с предприятием контрактом от 18.05.2018 N 6) (пункт 2) (т. 1 л.д. 139-142).

Неисполнениие СПАО "Ингосстрах" предупреждения N 10 от 22.06.2018 послужило поводом к возбуждению антимонопольным органом дела N 12-ФАС22-НК/10- 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 144-148).

Рассмотрев материалы дела N 12-ФАС22-НК/10-18, УФАС по Алтайскому краю 18.12.2020 принято решение по делу N 12-ФАС22-НК/10-18, которым действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок N 0517300004718000009 на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП города Бийска "Трамвайное управление", признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 16-21).

Не согласившись с решением Управления от 18.12.2020 по делу N 12-ФАС22- НК/10-18, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в ФАС России.

Решением ФАС России от 17.02.2021 жалоба заявителя на решение УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12-ФАС22- НК/10-18 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-25).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России на основании статьи 8 Закона об ОСАГО. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Судом установлено, что, не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 22.06.20218 N 10, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие признаков недобросовестной конкуренции при участии в закупке, поскольку расчет цены контракта был произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также требованиями, установленными в документации запроса котировок. СПАО "Ингосстрах указало, что документация в приложении N 2 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" содержит расчет с применением коэффициента договора без франшизы, как расчета этой максимальной цены, при этом условия о том, что указанная цена одновременно является и минимальной или фиксированной и не может уменьшаться с учетом указанных в законодательстве положений, котировочная документация не содержит. В заявке на участие заявитель указал порядок расчета предложенной цены контракта, пояснив, что ввиду отсутствия в документации требования по франшизе, заявитель предоставил наиболее выгодное предложение с франшизой по риску за причинение вреда имуществу, франшиза составляет 1 руб. (минимально возможный размер) (дело N А03-12371/2018).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу N А03-12371/2018 в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным предупреждения Управления от 22.06.2018 N 10 отказано.

Суд округа установил, что СПАО "Ингосстрах", наряду с иными хозяйствующими субъектами, являлось участником проведенного МУП города Бийска "Трамвайное управление" запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В извещении о проведении запроса котировок N 0517300004718000009 и приложениях к нему содержалась информация о существенных условиях контракта, о начальной (максимальной) цене контракта (страховой премии), ее обоснование, а также требование о расчете участниками закупки страховой премии в соответствии с положениями Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 приложения к Указанию Банка России N 4175-У размер минимального страхового тарифа (процентов от страховой суммы) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в расчете на одного пассажира (вид транспорта - городской наземный электрический; вид перевозки - перевозка трамваями) составляет 0,0000000537 - при отсутствии в договоре страхования франшизы и 0,000000430 - при наличии в договоре страхования франшизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 3 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу потерпевшего, которая представляет собой часть имущественного ущерба, не компенсируемую страховщиком.

Из материалов дела следует, что документация о проведении запроса котировок не содержала сведений об установлении МУП города Бийска "Трамвайное управление" франшизы при страховании гражданской ответственности перевозчика; в проекте контракта отсутствовало условие о франшизе (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, размер минимального страхового тарифа, который мог применить участник названной закупки при расчете страховой премии в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу пассажира, составлял 0,0000000537 процентов от страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предложении о цене контракта.

Судом установлено, что заявка СПАО "Ингосстрах" содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом предложенная им цена контракта в сумме 474 803 руб. 33 коп. была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало.

С учетом изложенного Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно указал на осуществление расчета страховой премии с нарушением условий контракта и действующего законодательства и вынес предупреждение от 22.06.2018 N 10.

Суд кассационной инстанции по делу N А03-12371/2018 указал, что применение СПАО "Ингосстрах" пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, вывод Управления о наличии в его действиях признаков акта недобросовестной конкуренции, запрещенного положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Руководствуясь ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции, а именно выступившим в законную силу судебным актом установлено, что расчет страховой премии СПАО "Ингосстрах" произведен с нарушением условий контракта и действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы заявителя при рассмотрении настоящего спора о расчете им страховой премии в соответствии с условиями действующего законодательства, а также о возможности расчета страховой премии исходя из условий применении франшизы.

Частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку предупреждением от 22.06.2018 N 10 антимонопольный орган указал СПАО "Ингосстрах" на необходимость прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а неисполнение заявителем предупреждения от 22.06.2018 N 10 явилось основанием для возбуждения дела N 12-ФАС22-НК/10-18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно признало действия СПАО "Ингосстрах" по необоснованному занижению размера страховой премии при участии в запросе котировок актом недобросовестной конкуренции и приняло оспариваемое решение.

Доводам общества о том, что решение ФАС России принято в нарушении Закона о защите конкуренции, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами ст.ст. 23, 52 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции указал, что воспользовавшись указанным правом, СПАО "Ингосстрах" решение от 18.12.2020 по делу N 12-ФАС22-НК/10-18 обжаловало в коллегиальный орган ФАС России, однако жалоба СПАО "Ингосстрах" была оставлена без удовлетворения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что полномочия коллегиального органа ФАС России при пересмотре решения территориального органа ФАС России сводятся к проверке единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в то время как при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ФАС России не была учтена практика применения антимонопольного законодательства при рассмотрении аналогичных дел, а также не была дана оценка доводам об отсутствии в материалах антимонопольного дела достаточных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы заявителя противоречат оспариваемому решению, в котором коллегиальный орган ФАС России дал оценку фактическим обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, в частности, что ранее обстоятельства рассматриваемого дела уже были оценены апелляционной коллегией в решении от 17.03.2020 N СП/27934/20 по жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 04.12.2019.

В свою очередь, в решении от 17.03.2020 N СП/27934/20 апелляционная коллегия ФАС России согласилась с выводами Управления о том, что применение СПАО "Ингосстрах" пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке с иными хозяйствующими субъектами (т. 2 л.д. 22).

Каким именно образом практика применения антимонопольного законодательства при рассмотрении аналогичных дел не была учтена ФАС России, заявитель не указал, при этом отсутствие в оспариваемом решении от 17.02.2021 ссылок на конкретные дела не свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения ФАС России не была проведена проверка единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 по делу N А03-3434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 N 565529.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина