Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12677/21 по делу N А41-12606/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-12606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-12606/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Садоводческого некоммерческого товарищества "Импульс": Горбунова Н.В. (по доверенности от 15.10.2020).

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" (далее - СНТ "Импульс", товарищество, ответчик) об обязании освободить лесной участок от незаконно возведенных объектов: ограждения из листов профнастила на металлических столбах, бетонированной площадки 5,0 м *9,0 м и установленных на ней контейнеров для сбора ТБО, приведении данного лесного участка в квартале 35 выделе 21 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества в соответствии с требованиями лесного законодательства.

В связи с введением в действие материалов таксации лесов Волоколамского лесничества приказом Комитета лесного хозяйства от 09.09.2020 " 29п-2865, истец уточнил исковые требования и просил обязать СНТ "Импульс" освободить лесной участок в квартале 35 выделе 32 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества, вблизи д. Гусеново, СНТ "Импульс" от незаконно возведенных объектов: ограждения из листов профнастила на металлических столбах, бетонированной площадки 5,0 м *9,0 м и установленных на ней контейнеров для сбора ТБО и привести указанный лесной участок в соответствие с требованиями лесного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, так как СНТ "Импульс" не является владельцем бетонированной площадки и контейнеров, что установлено судебными актами по иным делам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 17.01.2020 при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка товариществом площадью 0,0045 га в квартале 35 выделе 21 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества, а именно несанкционированное ограждение и бетонирование лесного участка, расположения на данном лесном участке мусорных контейнеров для сбора ТБО.

Договор аренды на использование участков лесного фонда ответчиком не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарищество самовольно заняло и использует указанный ранее участок лесного фонда.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 35 выделе 21 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества, государственным лесным инспектором Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" Серебряковым Вячеславом Евгеньевичем, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика от 07.02.2020 N 03.017/2020 по статье 7.9 КоАП РФ.

07 февраля 2020 года вынесено предписание N 03-017/2020, согласно которому товариществу предписывалось устранить нарушения законодательства в срок до 16.06.2020, а именно: освободить самовольно занятый участок государственного лесного фонда, площадью 0,0045 га в квартале 35 выделе 21 Анинского участкового лесничества Волоколамского лесничества, демонтировать ограждение из профнастила и металлических столбов, а также бетонированную площадку размером 5,0 м * 9,0 м, убрать установленные на ней мусорные контейнеры для сбора ТБО, привести лесной участок в соответствие с требованиями лесного законодательства.

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.03.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.9. КоАП РФ, в связи с самовольным занятием лесного участка. Ответчику назначен штраф в размере 250 000 руб.

Проведенным осмотром данного земельного участка от 16.06.2020 установлено, что предписание ответчиком не было исполнено: лесной участок размерами 5,0 м * 9,0 м (площадью 0,0045 га) не освобожден от незаконно возведенных объектов (ограждений из листов профнастила на металлических столбах, бетонной площадки и установленных на ней контейнеров для сбора ТБО).

30 июня 2020 года государственным лесным инспектором Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" Серебряковым Вячеславом Евгеньевичем, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении N 03-278/2020 в отношении ответчика о неисполнении предписание от 07.02.2020 N 03-017/2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области от 14.09.2020 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (л.д. 82-87).

В указанном постановлении суд дал оценку доводам СНТ "Импульс" о том, что мусорная площадка была построена СНТ "Сокол-1", не принадлежит и не используется СНТ "Импульс".

В частности суд принял во внимание тот факт, что между ООО "Рузский региональный оператор" и СНТ "Импульс" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0002887 и установил, что СНТ "Импульс" использует мусорную площадку без специального разрешения.

Указанный договор истец представил и в материалы настоящего дела.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что спорную площадку использует именно ответчик.

В связи с указанным выше довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 12-194/2020, а также на судебные акты по арбитражному делу N А41-54973/2020 не доказывает незаконность обжалуемого судебного акта, так как из указанных судебных актов следует, что в материалы названных дел не были представлены доказательства использования ответчиком спорной площадки.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-12606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов