Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11114/21 по делу N А41-11775/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-11775/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года (мотивированное решение от 25 мая 2021 года) по делу N А41-11775/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мосстройкомплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мосстройкомплектация" (далее - ООО "ПК "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 23-10/20Б-604 от 23.10.2020 г. в размере 554 955 руб., неустойки в размере 40 617,23 руб. за период с 11.11.2020 г. по 26.01.2021 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 911 руб..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Геострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-11775/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23-10/20Б-604 от 23.10.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а покупатель обязуется принять и опалить товар.

Согласно п. 12.1 договора поставки споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Факт получения товара подтвержден оттисками печати ответчика на УПД N ЦБ-47018 от 28.10.2020 г., УПД N ЦБ-47019 от 28.10.2020 г., УПД N ЦБ-47115 от 29.10.2020 г., УПД N ЦБ-47116 от 01.11.2020 г., УПД N ЦБ-47227 от 03.11.2020 г., УПД N ЦБ-47287 от 05.11.2020 г., УПД N ЦБ-47288 от 06.11.2020 г., УПД N ЦБ-47289 от 07.11.2020 г., УПД N ЦБ-47290 от 09.11.2020 г.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не оплачен товар.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленнном являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе "8. Порядок расчетов" настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.2.1 договора начислил неустойку в размере 40 617,23 руб. за период с 11.11.2020 по 26.01.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В тексте апелляционной жалобы указывает, что узнал о судебном акте лишь 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, что подтверждается доказательствами направления судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 10705357042280, 10705357125334).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия на прием товара Ромашовой Н.З., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки состоит в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Все представленные истцом накладные со стороны ответчика подписаны одинаковым образом -подписью Ромашовой Н.З. (л.д. 16-24).

При этом, полномочия Ромашовой Н.З. на получение товара для поставщика явствовали из обстановки, что также подтверждается проставленными печатями общества.

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен в спорном передаточном документе, выбыла из владения общества не по его воле либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, не представлено.

Следует отметить, что о фальсификации представленных истцом спорных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-11775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов