Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-1622/19 по делу N А15-4831/2017

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А15-4831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича - Юсупова Ю.Т. (по доверенности 29.06.2021), представителя АО "Россельхозбанк" - Зиявдинова А.М. (по доверенности от 21.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича - Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу N А15-4831/2017, принятое по заявлению Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича о признании торгов недействительными и несостоявшимися, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.09.2018 суд признал индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича банкротом, ввел в отношении Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича реализацию имущества гражданина, утвердил Черепанова Петра Юрьевича (члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа) управляющим имущества гражданина Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича.

В суд поступило заявление Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича о признании недействительными и несостоявшимися торгов, объявленных на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 31.08.2020 номер сообщения N 5407400 по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу N А15-4831/2017 заявление Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича удовлетворено. Суд признал недействительными торги в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант" - https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене, объявленные на информационном ресурсе ЕФРСБ 31.08.2020 номер сообщения N5407400), проведенные 21.10.2020 организатором торгов арбитражным управляющим Черепановым Петром Юрьевичем по продаже имущества должника - Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича (род. 10.08.1959 в с. Меусиша Дахадаевского, СНИЛС 150-292-602 33, ИНН 056020015618):

лот N 1 - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1547 кв. м., местонахождение: РД, г. Махачкала, Кировский район, пос.Ленинкент, участок А/Б, Кадастровый (или условный) номер 05:40:000036:373 (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"). Начальная цена 4 199 000 руб.;

лот N 2 - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат" общей площадью 5000 кв. м., местонахождение: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/2, Кадастровый (или условный) номер 05:40:000036:117. (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"). Начальная цена 12 427 000 руб.;

лот N 3 - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат", общей площадью 5000 кв. м., местонахождение: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/3, Кадастровый (или условный) номер 05:40:000036:118. (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"). Начальная цена 12 427 000 руб.;

лот N 4 - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат", общей площадью 5000 кв. м., местонахождение: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4, Кадастровый (или условный) номер 05:40:000036:119. (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"). Начальная цена 12 427 000 руб.;

лот N 5 - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ "Азамат", общей площадью 10011 кв. м., местонахождение: РД, г. Махачкала, пос. Ленинкент, Кировский район, участок "Б", Кадастровый (или условный) номер 05:40:000036:25. (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк"). Начальная цена 22 307 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу N А15-4831/2017 арбитражный управляющий Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича - Черепанов П.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Алибулатов М.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу Черепанова П.Ю., просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу Черепанова П.Ю., просил определение суда первой отменить.

Представитель Алибулатова М.С. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу N А15-4831/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу N А15-4831/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2018 суд признал индивидуального предпринимателя Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича банкротом, ввел в отношении него процедуру реализацию имущества гражданина.

На сайте ЕФРСБ 31.08.2020 финансовым управляющим Черепановым П.Ю. опубликовано объявление N 5407400 о проведении торгов имущества Алибулатова М.С.

В рамках настоящего дела от Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича поступило заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - о разрешении разногласий).

Одновременно Алибулатов Магомед Сурхайгаджиевич обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича - Черепанову Петру Юрьевичу, проводить торги, объявленные на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 31.08.2020 номер сообщения N 5407400, по продаже имущества должника до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 21.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича - Черепанову Петру Юрьевичу, проводить торги, объявленные на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 31.08.2020 номер сообщения N 5407400, по продаже имущества должника (согласно вышеуказанному перечню) до разрешения разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В своем заявлении Алибулатов М.С. указывает, что вопреки принятым судом обеспечительным мера по запрету проведения торгов по реализации имущества должника, таковые торги организатором торгов - финансовым управляющим Черепановым П.Ю. проведены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Реализация имущества гражданина представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются в ходе реализации имущества гражданина за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Материалами дела подтверждено, что определением от 22.04.2021 судом удовлетворено ходатайство АО "Россельхозбанк" о признании требований банка, как требований, обеспеченное залогом имущества должника. Продажа заложенного имущества в совокупности, включая объектов, в отношении которых требования банка признаны как обеспеченные залогом имущества должника, может привлечь более высокую цену предложения, что непосредственно затрагивает права и интересы заявителя - должника Алибулатова М.С.

Кроме того, на основании ходатайства Алибулатова М.С. Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 21.10.2020 наложил обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 21.10.2020.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 21.10.2020 финансовый управляющий и организатор торгов были не вправе проводить торги.

Доводы о том, что определение опубликовано 22.10.2020, а торги проведены 21.10.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из отзыва управляющего следует о его осведомленности о принятии судом указанного определения до проведения торгов (т.1. л.д. 15).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 N Ф08-12036/2020 по делу N А32-8195/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем, должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 по делу N А15-4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов