Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8022/21 по делу N А65-1811/2021

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-1811/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу N А65-1811/2021 (судья Осипова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, село Старый Иштеряк, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "Агрофирма "Лениногорская") о взыскании задолженности в размере 298270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 20.01.2021 в размере 17536 руб. 22 коп.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу N А65-1811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Кроме того с ООО "Агрофирма "Лениногорская" в пользу ООО "Казань-Шинторг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9316 руб.

ООО "Агрофирма "Лениногорская" в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Лениногорская" указало, что при обращении с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату судебных расходов на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг на спорную сумму. Документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов не представлены. Также указывает, что ООО "Агрофирма "Лениногорская" не получало претензию.

12.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу в связи с поданной апелляционной жалобой от 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 01.04.2021 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 12.05.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой ООО "Агрофирма "Лениногорская" указывает, что решение было принято судом первой инстанции 28.04.2021.

Указанную неправильную дату принятия решения в виде резолютивной части, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из существа апелляционной жалобы прямо следует, что оспаривается именно судебный акт от 01.04.2021 по делу N А65-1811/2021.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами правоотношения сторон договором поставки оформлены не были.

Между тем, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, п. 3 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

ООО "Казань-Шинторг" представлены универсальные передаточные документы N 0000123249 от 27.11.2019 на сумму 269990 руб., N 0000123251 от 27.11.2019 на сумму 28280 руб., подтверждающие факт поставки и получения продукции ООО "Агрофирма "Лениногорская" (л.д.12, 13).

ООО "Казань-Шинторг" указывает, что задолженность ООО "Агрофирма "Лениногорская" за поставленный товар составляет 298270 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Казань-Шинторг" 10.02.2020 направило в адрес ООО "Агрофирма "Лениногорская" претензию от 06.02.2020, которая последним получена 15.02.2020 (письмо с номером почтового идентификатора 80081245421665) и оставлена без удовлетворения (л.д.11, 16-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Казань-Шинторг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ООО "Казань-Шинторг" в обоснование поставки товара представлены УПД, подписанные представителем ООО "Агрофирма "Лениногорская" водителем Хамеевым Р.Г. Указанный представитель действовал на основании доверенности N 453 от 22.11.2019 на получение товара от ООО "Казань-Шинторг". Срок действия доверенности до 02.12.2019. Копии доверенности, подписанная директором ООО "Агрофирма "Лениногорская" и имеющая оттиск печати общества, приобщена в материалам дела (л.д.14).

Согласно положениям п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ООО "Агрофирма "Лениногорская" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, тем самым задолженность перед ООО "Казань-Шинторг" составила 298270 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агрофирма "Лениногорская" в пользу ООО "Казань-Шинторг" задолженность в размере 298270 руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО "Казань-Шинторг" просило взыскать с ООО "Агрофирма "Лениногорская" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 20.01.2021 в размере 17536 руб. 22 коп. в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 17536 руб. 22 коп.

Доводы ООО "Агрофирма "Лениногорская" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела (л.д.11, 16-19).

Доводы ООО "Агрофирма "Лениногорская" о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В материалы дела представлено подлинной платежное поручение N 93 от 20.01.2021 на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 9316 руб. (л.д.20).

Иных судебных расходов ко взысканию ООО "Казань-Шинторг" не заявляло.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Агрофирма "Лениногорская" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу N А65-1811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко