Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-5648/21 по делу N А27-23636/2020

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А27-23636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар-Новокузнецк" (07АП-5648/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23636/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г.Новокузнецк, ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570 к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар-Новокузнецк", г.Новокузнецк, ОГРН 1174205012541, ИНН 4217183452 о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания управдом", г. Барнаул, ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348, Шебаршов Владимир Павлович, г. Новокузнецк,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Китаев А.А., по доверенности от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖарСвежар-Новокузнецк" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЖарСвежар-Новокузнецк") о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания управдом", Шебаршов Владимир Павлович.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы материального права, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были привлечены собственники помещения А.А. Казанцев и Б.Ю. Трошкин; истцом неверно определен ответчик по делу; считает, что размер арендной платы за пользование общедомовым имуществом является несоразмерным, чрезмерно завышенным и необоснованным; также указывает о ненадлежащем извещении, о начавшемся процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Протокольным определением от 20.07.2021 отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, так как. заявитель не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новокузнецк, пр. Строителей, 47/9 (далее - МКД), оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 15.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор N 1 от 15.07.2018 на управление многоквартирным жилым домом.

Ранее управляющей организацией указанным многоквартирным домом являлось ООО "УК Управдом".

22.06.2018 между ответчиком, управляющей организацией и председателем совета МКД заключено соглашение, согласно которому собственнику помещения ООО "ЖарСвежар-Новокузнецк" согласовано обустройство и монтаж системы водоотведения, водоснабжения в общем подвальном помещении, размещение и монтаж системы вентиляции по внутренней стороне фасада многоквартирного дома N 47/9 по пр. Строителей, г. Новокузнецк.

Из соглашения следует, что собственник помещения ООО "Жар-СвежарНовокузнецк" обязался выполнить (оплатить) работы по текущему ремонту дома N 47/9 по пр. Строителей по замене центрального розлива ГВС в подвалах жилого дома, стоимость затрат определена и согласована сторонами в размере 80 000 руб.

25.06.2018 комиссией в составе представителя собственников помещений МКД Шебаршова В.П. и представителей управляющей организации ООО "УК Управдом" генерального директора Козловцевой Е.А., начальника ПТО Костиной Н.В. составлен акт, которым зафиксирован факт выполнения монтажа с вышки вентиляционного короба от нежилого помещения ООО "Жар-Свежар".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Новокузнецк, пр. Строителей, 47/9 принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2018, об определении ООО "УК Сталь" (ИНН 4217185570) лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества дома в пользование третьим лицам, ведении переговоров, заключении и подписании договора о пользовании общем имуществом дома, передачу во временное пользование общего имущества дома третьим лицам за плату, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных общим собранием.

Названным решением утвержден размер арендной платы ООО "Жар-Свежар" за пользование части общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой части фасада под размещение вентиляционной системы, в размере 15 000 руб. в месяц.

Ответчику 23.07.2020 направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома, однако, от подписания договора ответчик уклонился.

Также в адрес ответчика направлялись претензии исх. N УКС-114 от 15.07.2020 и N УКС-215 от 31.07.2020 с требованием о внесении платы за пользование общим имуществом.

Комиссией в составе представителя собственников помещений МКД Шебаршова В.П. и представителей управляющей организации ООО "УК Сталь" директора Шошиной В.Н., начальника ПТО Костиной Н.В. 01.10.2018 проведен осмотр фасада многоквартирного жилого дома, по результатам которого составлен акт.

Как указано в акте от 01.10.2018, в ходе обследования фасада МКД со стороны двора выявлено, что выполнен монтаж вентиляционного короба от нежилого помещения ООО "Жар-Свежар" на общем имуществе собственников МКД.

Управляющая организация, ссылаясь на то, что Общество, разместив названные конструкции, использовало общее имущество МКД и не вносило плату за такое использование, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада МКД за октябрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

Так, в силу часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несущие стены фасада многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников. Согласно частям 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что договор аренды фасада для размещения на нем вентиляционного короба управляющей компанией и обществом не заключен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющем место использовании общего домового имущества в отсутствие решения общего собрания собственников и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за такое использование.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации данного права общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Новокузнецк, пр. Строителей, 47/9 принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2018, был утвержден размер арендной платы ООО "Жар-Свежар" за пользование части общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой части фасада под размещение вентиляционной системы, в размере 15 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства действий ответчика в признании недействительным решения общего собрания собственников.

Доводы заявителей жалобы в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЖарСвежар-Новокузнецк" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников помещения А.А. Казанцева и Б.Ю. Трошкина, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности А.А. Казанцева и Б.Ю. Трошкина.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Довод о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

На стадии принятия искового заявления к производству и извещения об этом лиц в материалах дела имелись сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является: 654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, проспект Н.с.ермакова (Центральный Р-Н), дом 7, кв. 20.

Арбитражный суд Кемеровской области направлял определения по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверты с отметкой "истец срок хранения", с проставлением соответствующих отметок.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

В этой, связи доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются за необоснованностью, не влекут безусловную отмену судебного акта с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Свежар-Новокузнецк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина