Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-6716/21 по делу N А75-18411/2019

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-18411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, вынесенное в рамках дела N А75-18411/2019 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шмарук Елены Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), третье лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, 28011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2), о признании недействительным решения от 22.02.2019 N02/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмарук Е.И. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Шмарук Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС N 1 по ХМАО - Югре) о признании недействительным от 22.02.2019 N 02/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-18411/2019 заявление удовлетворено. Решение МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 22.02.2019 N 02/2019 признано недействительным, за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 539 руб. 65 коп. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Шмарук Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 заявление ИП Шмарук Е.И. удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ИП Шмарук Е.И. взысканы судебные расходы в размере 770 000 руб.

Возражая против принятого по делу определения, Инспекция в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы в сумме 240 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из договора от 15.02.2018 N 11/18 не следует исходя из каких критериев определяется стоимость услуг поверенного. Инспекция утверждает о чрезмерности заявленных судебных расходов, ссылаясь на несложность дела и его непродолжительность. Утверждает о том, что средняя стоимость участия в одном заседании составляет 20 000 руб. (за 9 заседаний 180 000 руб.), исходя из расценок Адвокатской палаты ХМАО-Югры и открытых интернет источников. Стоимость услуг по составлению документов налоговый орган оценивает в размере 50 000 руб.

ИП Шмарук Е.И. представил отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, включают в себя расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2018 N 11/2018 (том 81 л. д. 61-64) с дополнительным соглашением от 04.03.2010 (том 81 л. д. 66-67), заключенному между заявителем и предпринимателем Блиновой Е.С.

Так, в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 15.02.2018 N 11/2018 определено, что вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по договору устанавливается сторонами дополнительным соглашение с согласованными сторонами протоколом цен на услуги, а также в зависимости от сложность сопровождаемого вопроса.

Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования стоимости работ (том 81 л. д. 65) и дополнительному соглашению от 04.03.2010 (том 81 л. д. 66-67) стороны определили, что:

- вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в Управление ФНС составляет 300 000 руб.;

- вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг по подготовке заявления и документов, обосновывающих требования в суд составляет 110 000 руб.;

- вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов составляет от 10 000 руб. до 100 000 руб. за каждый документ;

- участие в одном судебном заседании составляет 40 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

Материалами дела подтверждается, что поверенным оказаны в рамках настоящего дела юридические услуги, включающие в себя:

подготовка апелляционной жалобы в Управление ФНС (том 4 л.д.59-77) - 300 000 руб.;

подготовка заявления и документов, обосновывающих требования в суд - 110 000 руб. (том 1 л.д.4-28);

ознакомление с материалами дела (том 69 л.д.98) - 10 000 руб.;

ознакомление с материалами дела (том 72 л.д.53) - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании: 11.11.2020 - 40 000 руб.;

12.12.2019 - 40 000 руб.

04.02.2020 - 40 000 руб.;

05.03.2020 - 40 000 руб.

13.05.2020 - 40 000 руб.;

16.06.2020 - 40 000 руб.;

25.06.2020 - 40 000 руб.;

ходатайство о приобщении доказательств (том 70 л.д.63) - 10 000 руб.;

ходатайство о приобщении доказательств от 04.03.2020 - 10 000 руб.;

ходатайство о приобщении доказательств от 25.06.2020 - 10 000 руб.;

подготовка дополнения к заявлению от 12.12.2019 (том 73 л.д.111-117) - 35 000 руб.;

подготовка дополнения к заявлению от 27.01.2020 (том 74 л.д.1-13) - 35 000 руб.;

подготовка письменных объяснений от 04.03.2020 (том 74 л.д. 111-121) - 35 000 руб.;

подготовка письменных объяснений от 05.03.2020 (том 74 л.д. 130-138) - 35 000 руб.;

подготовка письменных объяснений от 12.05.2020 (том 77 л.д. 6-14) - 35 000 руб.;

подготовка письменных объяснений от 16.06.2020 - 35 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 100 000 руб.;

участие в судебном заседании 01.10.2020 в 8 ААС - 40 000 руб.;

подготовка дополнения к отзыву - 70 000 руб.;

участие в судебном заседании 06.11.2020 в 8 ААС - 40 000 руб.;

Итого, по данным заявителя, общая сумма понесенных расходов составила 1 200 000 руб. (том 81 л.д.88)

Услуги приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020 на сумму 1 200 000 руб. (том 81 л. д. 68).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 48 на сумму 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы налогового органа о чрезмерно высоком размере судебных расходов, снизил их размер до 770 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на несложность дела и его непродолжительность. Утверждает о том, что средняя стоимость участия в одном заседании составляет 20 000 руб. (за 9 заседаний 180 000 руб.), исходя из расценок Адвокатской палаты ХМАО-Югры и открытых интернет источников. Стоимость услуг по составлению документов налоговый орган оценивает в размере 50 000 руб. Просит снизить размер судебных расходов до 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы налогового органа, полагает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 370 000 руб., полагая разумными и сопоставимыми судебные расходы за следующие оказанные юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы в Управление ФНС - 40 000 руб.;

- подготовка заявления и документов, обосновывающих требования в суд с учетом дополнений к заявлению от 12.12.2019, от 27.01.2020, а также с учетом письменных объяснений от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 12.05.2020, от 16.06.2020 - 100 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в 9 судебных заседаниях - 180 000 руб. (по 20 000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву - 40 000 руб.

Итого 370 000 руб.

Указанный размер расходов является сопоставимым с учетом объема работы, сложности дела, его продолжительности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также соотносится со сложившимся в регионе уровнем оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, вынесенное в рамках дела N А75-18411/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Шмарук Елены Ивановны судебные расходы в размере 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер