Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35687/21 по делу N А40-53013/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-53013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-53013/21, по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" к АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", о взыскании 3 855 700,75 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков В.В. по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика: Никанов Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 755 700,75 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 1 июля 2019 г. N КИ-345-2019 (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, контракт заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение строительных работ по объекту "Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Ice3. Лоцмейстерское судно ледового класса Ice 3 проекта BLV03".

В соответствии с п. 5.1 Контракта его цена составляет 1 009 144 850 рублей. В соответствии с п. 14.1 Контракта генподрядчик обязуется за свой счет в течение 15-ти календарных дней с даты закладки киля (закладной секции) судна и на период до даты подписания акта приема-передачи судна согласно условиям Контракта заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков, возникающих в ходе строительства судна и/или связанных со строительством судна, в том числе риски, связанные с внезапными и/или непредвиденными событиями, а также ответственность за убытки из-за некачественного выполнения работ и/или некачественного оборудования и материалов, используемых при строительстве судна включая, но не ограничиваясь".

Закладка киля лоцмейстерских судов состоялась 25 октября 2019 г.

Таким образом, в течение 15-ти календарных дней с 25 октября 2019 г. ответчик обязан был заключить договоры страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков.

Фактически указанные договоры заключены 21 ноября 2019 г., т.е. с опозданием в 11 календарных дней.

Согласно п. 18.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Кроме того, согласно п. 3 приложения N 2 к Контракту (график исполнения Контракта) предусмотрен срок окончания выполнения работ по этапу "Формирование корпуса и надстройки Первого Судна" - 29 февраля 2020 г.

Фактически работы по данному этапу выполнены 15 апреля 2020 г., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 17702017400190000030/2, в связи с чем просрочка составила 46 календарных дней.

Согласно п. 18.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение срока выполнения работ по этапу составила 3 755 700,75 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки, вину ответчика, проверив расчет неустойки пени, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться верностью заявленного расчета неустойки выполненного истцом за нарушение срока выполнения работ по соответствующему этапу.

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (п. 6.5 контракта).

Согласно указанному выше пункту контракта стороны определили объем работ, его отдельные этапы и стоимость каждого этапа.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в срок.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (этапа N 4 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление на всю сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий, и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока. При этом работы по этапу выполнены, и кредитор не заявляет о возникновении каких-либо убытков в результате нарушения срока.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Из расчета истца видно, что неустойка заявлена за нарушение срока выполнения этапа "Формирование корпуса и надстройки первого Судна", стоимость выполнения которого составила 105 960 209,25 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу "Формирование корпуса и надстройки первого Судна" начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа.

В этой связи размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен составлять 563 355,11 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части взыскания 563 355,11 руб. пени.

При этом требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., начисленного в соответствии с п. 18.6 контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения п. 14.1 контракта и предоставления в течение 15-ти календарных дней с даты закладки киля (закладной секции) судна и на период до даты подписания акта приема-передачи судна договора страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков, возникающих в ходе строительства судна и/или связанных со строительством судна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции такое требование не заявлял, не было представлено доказательств ее несоразмерности, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется. Само по себе голословное заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловной обязанностью суда снижать неустойку в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности требуемой неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 563 355,11 руб. пени и 100 000 руб. штрафа.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-53013/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514) в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598) пени в размере 563 355,11 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 274 руб., по апелляционной жалобе в сумме 516 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова