Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-7589/21 по делу N А75-19340/2020

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-19340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2021) муниципального дошкольного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Детский сад "Светлячок" д. Шапша" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-19340/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ханты-Мансийского района "Детский сад "Светлячок" д. Шапша" (ОГРН 1028600508496, ИНН 8618004637) о взыскании 2 509 674 рубля 30 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - истец, МП "ЖЭК-3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ханты-Мансийского района "Детский сад "Светлячок" д. Шапша" (далее - ответчик, МДОУ ХМР "Детский сад "Светлячок" д. Шапша", учреждение) о взыскании задолженности в виде бездоговорного потребления коммунального ресурса (воды) размере 2 509 674 рубля 30 копеек.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19340/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что не проводил самовольной врезки в систему холодного водоснабжения, отметил, что 26.09.2020 установлена заглушка на системе холодного водоснабжения. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть расчет потребления холодной воды за фактическое функционирование дошкольного учреждения в сумме (представляя контррасчет), указывает, что является казенным муниципальным учреждением, имеет 5-дневную рабочую неделю с утвержденным рабочим временем, что исключает круглосуточное потребление воды.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, учреждение просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) с очисткой сточных вод от 07.06.2017 N 24/В-17, муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) с очисткой сточных вод от 28.12.2017 N 24/В-18, муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) с очисткой сточных вод от 29.06.2018 N 24/В/2-18, муниципальный контракт на водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) с очисткой сточных вод от 31.12.2018 N 24/В-19, муниципальный контракт водоснабжения от 13.02.2020 N 24/В-20 (далее - контракты).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения истцом у потребителя был допущен прибор учета ответчика ВСКН 90-50 N 416102270.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных контрактов предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду в соответствии с установленным планом водоснабжения, а абонент обязался осуществить оплату за поданную воду.

В силу пункта 1.2 заключенных контрактов услуга водоснабжения производится на объекте абонента: МДОУ ХМР "Детский сад "Светлячок" д. Шапша", расположенном по адресу: д. Шапша, ул. Строителей, 8.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов абонент обязался обеспечить учет получаемой воды, оборудовать узел учета и нести расходы на его эксплуатацию, производить снятие показания с приборов учета получаемой воды самостоятельно.

В ходе проведения проверки на объекте ответчика, 22.07.2020 истцом установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования (т. 1 л.д. 121). Нарушение выразилось в следующем: на вводе в здание детского сада обнаружена врезка диаметром 15 мм в трубу подачи ХВС.

Претензией от 23.07.2020 N 17-Исх-1074 истец уведомил ответчика о выявлении факта самовольного пользования и необходимости погашения суммы самовольного пользования ресурсом.

В ответе на претензию от 24.07.2020 N 136 ответчик сообщил о несогласии с выявленными нарушениями. Сумму задолженности не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), определив период безучетного потребления и тариф, проверив расчет истца, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Кроме того, данный метод применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

Суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы закона обоснованно признал установленным факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Данный факт следует, в том числе, следует из акта обследования от 22.07.2020, в котором зафиксированы сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление ресурса, место осуществления бездоговорного потребления (ул. Строителей, 8, д. Шапша), сведений о способе такого потребления (врезка в трубу подачи ХВС).

Акт составлен в присутствии представителя ответчика Смирновой Е.А., подписан им без замечаний относительно данных обстоятельств.

Выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу и указанию на то, что самовольной врезки в систему холодного водоснабжения по мнению ответчика не было, подлежат отклонению.

Предусмотренных законом оснований для переоценки доказательств в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

Период самовольного потребления, по мнению суда апелляционной инстанции, также установлен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры верно.

В данной части истцом судебный акт не оспаривается.

Между тем истец (а вслед за ним и суд первой инстанции) произвел расчет объема поставленной в спорный период воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Способ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776, фактически создаёт презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N , от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным. Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 N Ф04-4517/2018 по делу N А67-7186/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представляемые суду доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Реализуя данное право, ответчик в пояснениях суду первой инстанции указывал, что круглосуточно учреждение свою деятельность не осуществляет, детский сад выполняет образовательную функцию, функционирует в течение пятидневной рабочей недели, действительно потребляет спорный ресурс, представил контррассчет с интервалом предполагаемого нарушения (658 дней), с учетом производственного календаря, из которого следует предполагаемая сумма задолженности за ресурс в размере 754 048 руб. 26 коп. (л.д. 101, том 2).

Сведений об ином (большем потреблении) воды суду сторонами представлено не было.

Суд апелляционной инстанции заключает, что при таких обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления за 1095 дней с применением в формуле расчета показателя времени 24 часа (л.д. 15, том 2) не отвечает принципам правосудия и может, с учетом допущенного нарушения, социальной значимости объекта, на котором выявлено нарушение, выполняемой им функции, учитывая тяжесть данного нарушения, его устранение, невозможность использования учреждением технической водой (СанПиН 2.4.13049-13) повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку такое потребление объема ресурса учреждением возможным не являлось.

Поэтому апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, принять представленный ответчиком контррасчет с использованием в расчете показателя времени в 12 часов и периода работы с учетом пятидневной рабочей недели (за 658 дней) с июля 2017 по 22.07.2020).

Отсюда суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс интересов сторон, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и Определении от 10.10.2017, оправдывает введение законодателем расчетных способов определения объема потребляемого ресурса.

Учитывая вышеизложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает требования МП "ЖЭК-3" подлежащими удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования судом удовлетворены на сумму 754 048 руб. 26 коп., суд определяет размер государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 681 руб.. А учитывая снижение судом по апелляционной жалобе ответчика взыскиваемой суммы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произведя зачет двух названных сумм, суд апелляционной инстанции окончательно определяет размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца равным 8 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-19340/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Детский сад "Светлячок" в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района неосновательное обогащение в размере 754 048 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8581 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина