Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-2657/18 по делу N А43-44709/2017

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N А43-44709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-44709/2017, принятое заявлению Чадаевой Ларисы Николаевны об исключении из конкурсной массы Чадаева Юрия Геннадьевича недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова д.47, кв.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Чадаевой Ларисы Николаевны Смирнова Олега Владимировича - Загоняева Д.А., на основании доверенности 52 АА 4683794 от 31.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Юрия Геннадьевича (далее - Чадаев Ю.Г., должник) Чадаева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Чадаева Юрия Геннадьевича недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова д.47, кв..

Определением от 29.03.2021 суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Чадаева Лариса Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 29.03.03.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках настоящего дела подлежит реализации как доля Чадаева Ю.Г. в квартире с кадастровым номером 52:18:0060098:297. так и доля Чадаевой Л.Н.

Вместе с тем, подобная реализация нарушит право Чадаевой JI.H. предусмотренное статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом соблюдения балансов интересов сторон, полагает, что в рамках настоящего дела возможно было признать единственным жильем именно Квартиру, кадастровый номер 52:18:0060098:297, общая площадь 97,60 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47. кв. 39.

Чадаева Л.Н., не может быть лишена собственного жилища, по причине наличия возможности проживать совместно с супругом.

Представитель финансового управляющего должника Смирнова О.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) Чадаев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов О.В.

11.02.2021 супруга должника Чадаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: квартиры, кадастровый номер 52:18:0060098:297, общей площадью 97, 60 кв. метров, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Ульянова дом 47 кв. 39.

По мнению заявителя, спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего должнику, на которое не может быть обращено взыскание.

Так, в силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с чем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо па иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Материалами дела установлено, что Чадаев Ю.Г. и Чадаева Л.Н. зарегистрированы в официальном браке, доказательства расторжения брака на момент рассмотрения настоящего заявления суду не представлены.

В рассматриваемом случае, супруга должника ссылается на наличие у жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 47 кв. 39, принадлежащего ей на праве собственности, статуса единственного жилья, на который распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

В обоснование заявления Чадаева Л.Н. указала, что в настоящее время, указанное жилое помещение на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 года по обособленному спору N А43-44709/2017-46-75/15, вступившего в законную силу, включено в конкурсную массу должника, и подлежит реализации в порядке, установленном в Положении N4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденном финансовым управляющим.

В случае реализации данного имущества, заявитель лишится всего принадлежащего ей недвижимого жилого имущества, в связи с чем, просит признать квартиру, расположенную по ул.Ульянова, дом 47, кв. 39, единственным жильем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020, вступившим в законную силу 30.07.2020, в рамках рассмотрения обособленного спора А43-44709/2017 46-75/15, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок, совершенных между супругой должника - Чадаевой Л.Н. и ее дочерью Чадаевой И.Г.

Суд восстановил право собственности Чадаевой Л.Н. на имущество, в том числе квартиру, кадастровый номер 52:18:0060098:297, общей площадью 97, 60 кв. метров, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Ульянова дом 47 кв..

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что указанное недвижимое имущество приобретено в период нахождения Чадаева Ю.Г. и Чадаевой Л.Н. в браке.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд, принимая во внимание период возникновения обязательств кредитора должника, а также отсутствие доказательств уведомления кредитора о заключении между должником и его супругой брачного договора, признал недействительной сделку по отчуждению супругой должника данного жилого помещения дочери, недействительной, и применил последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Чадаевой Л.Н. на жилое помещение, расположенное по ул.Ульянова, дом 47 кв..

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд указал на необходимость реализации совместно нажитого имущества, в том числе, спорного жилого помещения, в рамках дела о банкротстве Чадаева Ю.Г. с последующей выплатой Чадаевой Л.Н. половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества (п. 7 ст. 213. 26 Закона О банкротстве).

Таким образом, объект недвижимости, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не принадлежит должнику на праве собственности, относится к общему имуществу должника и его супруги и подлежит продажи в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Чадаева Ю.Г., в связи с чем, при наличии у должника иного жилого помещения, имеющего статус единственного жилья, не может быть исключен из конкурсной массы.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества, Чадаев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры, площадью 45, 5 кв. метров; кадастровый номер объекта 52:18:0050096:757, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Кирова, дом 3, кв..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 заявление удовлетворено, объект недвижимости исключен из конкурсной массы, как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Определение суда обжаловано в установленном порядке финансовым управляющим, судебный акт первой инстанции оставлен в силе, вступил в законную силу.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, должник выразил свою волю на определение в качестве единственного для него и членов его семьи пригодного для проживания жилого помещения.

Общая площадь квартиры, по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Кирова, дом 3 кв., соответствует нормативу, установленному Правительством Российской Федерации на семью из двух человек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Чадаевой Л.Н. возможности проживать в жилом помещении, которому суд по заявлению самого должника, присвоил статус единственного места проживания.

В связи с вышеуказанным, продажа включенной в конкурсную массу квартиры, кадастровый номер 52:18:0060098:297, общей площадью 97, 60 кв. метров, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Ульянова дом 47 кв., не лишает Чадаеву Л.Н. условий для нормального существования.

Сам по себе факт наличия у Чадаевой Л.Н. на праве собственности иного жилого помещения, в котором она зарегистрирована, при указанных обстоятельствах, не изменяет статус единственного жилого помещения, установленного определением суда от 10.12.2018.

При указанных обстоятельствах оснований суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чадаевой Л.Н..

Отклоняя заявление, суд обоснованно учел, что положения законодательства о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника, либо иного лица. В данном же случае супруга должника (в преддверии банкротства своего супруга) сама реализовала жилое помещение по адресу: Ульянова, д. 47 кв., тем самым выразила свою волю на его отчуждение. Таким образом, супруга должника добровольно отказалась от данного жилья, при этом, недействительность сделки доказана судом.

Учитывая, что целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Чадаевой Л.Н.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри