Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-10155/21 по делу N А49-5497/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А49-5497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2021 по делу N А49-5497/2021 по заявлению ООО "Парк" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" (440000, г. Пенза, ул. Максима Горького, стр. 52, пом. 20; ОГРН 1106451002547, ИНН 6451428470) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (603109, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 29в, пом. п. 1 офис 3, ОГРН 1145260010048, ИНН 5260390665) о взыскании 2 250 003 руб. 55 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" о взыскании 2 250 003 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда N 139 от 25.12.2018 и соглашению от 21.10.2020.

Одновременно с подачей иска общество "Парк" в целях обеспечения исковых требований просило наложить арест на банковские счета ООО "ССК" в размере заявленных требований и наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчику до рассмотрения судом заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2021 по делу N А49-5497/2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции", в пределах основного долга в размере 2 250 003 руб. 55 коп. до вступления в законную силу решения суда. Также обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5497/2021, а регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5497/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах основного долга в размере 2 250 003 руб. до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по налогам и сборам по итогам первого квартала 2021 в общем размере 2 311 264 руб.

Ответчик также считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон - кредиторов ответчика, интересов третьих лиц - работников компании и налогового органа, что влечет за собой нарушение очередности платежей.

Приложенная к апелляционной жалобе копия бухгалтерской справки возвращена заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части наложения ареста на денежные средства.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, при оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем деле, принимая обеспечительные меры, суд счел обоснованными доводы истца о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик в досудебном порядке уклонялся от урегулирования спора; каких-либо мер к погашению долга в добровольном порядке не предпринимал; предполагаемая ко взысканию в пользу истца сумма является для него значительной, при этом суд учел намерение ответчика по выводу активов организации с целью уклонения от исполнения судебных актов.

Также суд отметил, что с начала 2021 г. к ответчику предъявлены требования на общую сумму более 30000000 руб. (дела N А43-42036/2020, А49-182/2021, А43-3031/2021, А49-2570/2021, А43-16366/2021). Данные обстоятельства подтверждают неблагополучное финансовое положение ответчика, что может причинить значительный ущерб истцу, в связи с невозможностью в последующем исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора и заявлены в пределах предъявленной истцом суммы долга), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2021 по делу N А49-5497/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская