Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-32080/21 по делу N А40-223488/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40- 223488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мыльченко Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-223488/20,

по иску ИП Мыльченко Дениса Викторовича (ОГРНИП: 305462309400010)

к АО "Страховая компания "Рсхб-страхование" (ОГРН: 1023301463503),

третье лицо: АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 123 190, 75 руб., договор страхования специальной техники и оборудования от 30.07.2019 N КР-35-04-0011664,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльченко Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании по договору N КР-35-04-0011664 от 30.07.2019 страхового возмещения в размере 123 190, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-223488/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мыльченко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Мыльченко Денисом Викторовичем (Страхователь) и АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) заключен Договор страхования специальной техники и оборудования "Залог-РСХБ" N КР-35-04-0011664 от 30.07.2019 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, определённые в Договоре.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 в редакции от 30.09.2014 (далее - Правила страхования) (приложение 1 к Договору страхования).

В соответствии с п.2.2 Договора страхования застрахованным имуществом является имущество, указанное в Описи застрахованного имущества.

Срок действия Договора страхования с 30.07.2019 по 29.07.2020 (п. 4.1 Договора страхования).

18.11.2019 г. по адресу Курская обл., Кореневский р-н, с. Общий Колодезь тракторист Глушенко Павел Вениаминович, осуществляя работы по отсоединению плуга CLAAS AXION 950. Внезапно плуг упал на ось задней навески трактора и заднее правое крыло.

25.12.2019 г. ИП ГКФХ Мыльченко Д. В. обратился в АО СК "РСХБ- Страхование" о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

17.01.2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, также места происшествия и составлен акт осмотра N 059-2020 трактора CLAAS AXIC 950.

12.03.2020 г. АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило, что заявленное событие не является страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

ИП ГКФХ Мыльченко Д.В. считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился с в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 123 190, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 956 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретателем первой очереди по Договору страхования в части непогашенной задолженности является АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по кредитному договору N 193200/0106 от 30.07.2019 и залогодержателем по договору о залоге N 193200/0106-4 от 30.07.2019 (п. 1.4.1 Договора страхования). ИП Мыльченко Д.В. неправомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк".

Истцом в уточненной апелляционной жалобе заявлено о применении п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела нет доказательств отказа АО "Россельхозбанк" от прав на получение страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств Истца по погашению кредитной задолженности в полном объеме перед АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 7.2. Договора страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, а также Банка-Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 7.3. Договора страхования все изменения и дополнения к Договору страхования осуществляются по соглашению Сторон и оформляются в письменной форме. Внесение изменений в Договор (в том числе связанных с заменой Выгодоприобретателя или изменением объема прав на получение страховой выплаты), либо его досрочное прекращение возможны только при условии предварительного письменного уведомления Страховщиком и Страхователем об этом Банка- Выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в Договор страхования.

Ни одна из сторон не уведомляла АО "Россельхозбанк" о замене выгодоприобретателя, ни одна из сторон не обращалось к другой с письменным запросом о заключении дополнительного соглашения об изменении выгодоприобретателя, и Страховщик не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей Страхователя другому лицу.

Правила страхования приложены к Договору страхования (Приложение N 1).

24.12.2019 от Страхователя поступило заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, по факту повреждения 18.11.2019 трактора CLAAS Axion 950, государственный регистрационный знак "46КМ5020" (далее - застрахованное ТС) при осуществлении работ по отсоединению плуга "LEMKEN Diamant 11".

Заявленное событие подтверждено рапортом от 13.12.2019, составленным Госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Кореневскому району капитаном полиции Бабиковым А.А.

С целью исследования заявленных повреждений на застрахованном ТС и установлению их причины, независимой экспертной организацией ООО "ОцЭкс" с участием Истца 17.01.2020 был проведен осмотр застрахованного имущества с выездом к месту его нахождения, о чём составлен Акт осмотра от 17.01.2020.

По результатам осмотра проведена независимая экспертиза, выводы которой указывают, что причиной (механизмом) образования повреждений застрахованного ТС явилось нарушение положений, определенных Инструкциями (руководством) по эксплуатации "Инструкция по эксплуатации AXION 950-940-930-920" и "Руководство по эксплуатации. Полунавесные оборотные плуги Diamant 11-11V", выраженных в виде:

нарушения порядка (последовательности действий) отсоединения плуга "LEMKEN Diamant 11" от застрахованного ТС;

установки застрахованного ТС с прицепленным к нему орудием на неровной, негоризонтальной и нетвердой поверхности.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем с учётом всех определений, предусмотренных Правилами страхования, и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2-3.7 Договора страхования, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования, произошедшее на территории страхования в период срока действия Договора.

В соответствии с положениями Договора страхования и Правил страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие:

п. 3.3.2. Договора страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя (разработчика) или поставщика, а также использования застрахованного имущества в целях, не свойственных его техническому назначению.

Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем и у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку договором страхования к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения застрахованного имущества, а лишь те, которые перечислены в Договоре и Правилах страхования с учетом исключений.

Документально установленная причина повреждений в застрахованном имуществе, которые произошли вследствие нарушения правил его эксплуатации, обуславливает факт того, что произошедшее 18.11.2019 событие не относится к страховому случаю в силу условий Договора страхования, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-223488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина