Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 19АП-2593/21 по делу N А14-16823/2019

город Воронеж

28 июля 2021 г.

дело N А14-16823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктор": Печенкина О.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Н-проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Астероид": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Станишевской Виктории Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горемыкиной Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16823/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктор" (ОГРН 1033600043861, ИНН 3665004515) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-проект" (ОГРН 1113668019475, ИНН 3664111360) о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астероид" (ОГРН 1023602458813, ИНН 3665028918), публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), Станишевская Виктория Александровна, Горемыкина Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036, ИНН 3664230938),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктор" (далее - ООО ПКФ "Виктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Н-проект" (далее - ООО "Н-проект", ответчик) о взыскании 79782 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в период с 01.06.2019 по 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ООО "Астероид", третье лицо), публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", третье лицо), Станишевская Виктория Александровна (далее - Станишевская В.А., третье лицо), Горемыкина Галина Ивановна (далее - Горемыкина Г.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", третье лицо).

Решением Воронежской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно ООО ПКФ "Виктор", не может быть поставщиком электроэнергии, поскольку ему не присвоен статус гарантирующего поставщика. Полагает, что ООО "Н-проект" не являлось потребителем электроэнергии.

В адрес суда 20.07.2021 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением схемы сопряжения цепей электросети, а также акта по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ООО "Астероид"). Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Воронеж", гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "Виктор" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 08599, по условиям которого (п.1.1.) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на последующий период.

Согласно схеме сопряжения электрических сетей энергоснабжающей организации и потребителя, от КТП ООО ПКФ "Виктор" по одной кабельной линии подключена КТП ООО "Астероид", расположенная по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 63а.

Расчетный узел учета, по показателям которого ООО ПКФ "Виктор" осуществляет расчеты по договору энергоснабжения с ПАО "ТНС Энерго Воронеж", находится в РУ-6кВ ТП N 1056. КТП третьего лица (ООО "Астероид") расположена после расчетного электросчетчика.

Поскольку ООО "Астероид" не заключало договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а акты балансовой и эксплуатационной ответственности подписаны с ООО ПКФ "Виктор", поставщиком электроэнергии на территорию производственной базы по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов, 63а, через КТП до 01.01.2019 являлось ООО ПКФ "Виктор" на основании договора N 1 от 01.01.2013, заключенного с ООО "Н-проект".

В соответствии с п.1.1. договора N 1 от 01.01.2013 поставщик (ООО ПКФ "Виктор") обязуется поставить потребителю (ООО "Н-проект") электрическую энергию по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 63а, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора (п.6.1. договора).

В заявлении от 31.10.2018 N 66 об отказе от договора N 1 от 01.01.2013 истец сообщил ответчику, что договор пролонгироваться на новый срок не будет, последний день его действия - 31.12.2018.

Несмотря на прекращение договорных отношений, ООО "Н-Проект" не отключилось от сети ООО "ПКФ "Виктор" и не прекратило потребление электрической энергии.

Плату за электроэнергию, фактически потребленную ответчиком в период с 01.06.2019 по 01.11.2019, ООО "Н-Проект" произвело частично.

Ссылаясь на то, что потребление ООО "Н-Проект" электроэнергии без договора нарушает права ООО "ПКФ "Виктор", так как приводит к избыточной финансовой нагрузке по оплате энергоснабжающей организации электроэнергии, фактически потребленной ООО "Н-Проект", а также к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу N А14-9439/2017, определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-17041/2018, позиции сторон, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что в соответствии с существующей схемой электроснабжения КТПН-250 кВА ООО "Астероид" (ООО "Н-проект") подключена опосредовано через расчетный электросчетчик ООО ПКФ "Виктор", принимая во внимание отсутствие доказательств потребления электроэнергии ООО "Астероид" и недоказанность факта отключения КТП ООО "Н-проект" от электрической системы, либо ее подключения от иного источника электроснабжения, пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец электроустановки (КТП), на которую через коммерческий узел учета ООО ПКФ "Виктор" поступала электрическая энергия, в спорный период являлся потребителем электроэнергии по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 63а. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящее дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В порядке статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Принадлежащие ООО "Астероид" с 01.01.2013 по 15.01.2018 объекты электроэнергетики (токопроводящие кабельные линии, трансформаторная подстанция, электросчетчик) находились во владении и пользовании ООО "Н-проект" на основании договора субаренды (аренды), а с 15.01.2018 по 20.01.2020 - в собственности, на основании соглашения об отступном.

Факт существования указанного договора сторонами не опровергнут и считается установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-17041/2018.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, после прекращения договорных правоотношений с истцом ответчик продолжил потреблять электроэнергию и по истечении спорного периода заключил договор электроснабжения N 17645-1 от 01.11.2019 напрямую с ПАО "ТНС энерго Воронеж", который является гарантирующим поставщиком.

Из этого следует, что довод ответчика об отсутствии принадлежности имущества, потребляющего электроэнергию, расположенному по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 63а не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе противоречат доказательствам и пояснениям, представленных самим ответчиком в материалы дела. Согласно объяснению директора ООО "Н-Проект" Лисицина А.А. от 04.06.2019 (т.3, л.д. 22), отраженному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019 (т.1, л.д. 48), по соглашению об отступном ООО "Астероид" по акту приема-передачи в качестве отступного передало ООО "Н-Проект" трансформаторную подстанцию по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов, 63а и токопроводящий кабель. Директор также подтвердил факт регулярного потребления электроэнергии ООО "Н-Проект" и ее оплаты последним.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Поскольку проведенной экспертизой установлено, что на КТП ООО "Н-проект" электрическая энергия поступала регулярно и непрерывно (доказательства обратного не представлены), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертами при проведении экспертизы правомерно были использованы в качестве начальных показаний показания электросчетчика зав. N 10001835 по состоянию на 27.05.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что коммерческий узел учета электроэнергии находится перед трансформаторной подстанцией ответчика, что свидетельствует о правильности учета показаний потребления поставляемой электроэнергии. Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Кроме того, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что схема подключения ответчика к электросетям не изменилась.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правильности расчета потребленных ответчиком ресурсов в спорный период, которые гарантирующему поставщику фактически оплачивал истец. Именно неоплата поставляемых ресурсов спорных сумм при фактическом использовании электросетей, явилось результатом неосновательного обогащения ответчика. Отсутствие статуса гарантирующего поставщика у истца не влияет на факт потребления ответчиком электроэнергии, которую за оплачивал истец.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Более того, они сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводом суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу N А14-16823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта