Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 14АП-4416/21 по делу N А05-1048/2021

г. Вологда

27 июля 2021 г.

Дело N А05-1048/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании "ROI VISUAL Co. Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-1048/2021,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304290117500244, ИНН 292900100075; адрес: 163044, г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 280 000 руб., из них 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI", 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)", "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)", "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)", "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" (исходя из 40 000 руб. за каждое нарушение), а также о взыскании 598 руб. 50 коп. расходов на покупку товара и 255 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 апреля 2021 года исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации, 213 руб. 39 коп. судебных издержек и 2 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено 14 самостоятельных нарушений исключительных прав истца. Предпринимателем не представлено доказательств наличия у него единого намерения распространить партию контрафактных товаров, соответственно, основания для применения в спорной ситуации положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отсутствуют. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы заявленной к взысканию компенсации. Ссылается на то, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак N 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Также Общество является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)", "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)", "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)", "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)", )", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, N С-2011-010951-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010953-2, от 17.02.2016 N С-2016-004045, N С-2016-004046.

Компания в обоснование иска указала, что 11.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 58/4б, и 21.09.2019 в торговом помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 33, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: две игрушки - телефоны в картонной упаковке с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI".

Факт продажи товара подтверждается кассовыми чеками от 11.09.2019, 21.09.2019, на которых содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, стоимости приобретенных игрушек.

Кроме того, Компанией в материалы дела представлен приобретенный товар, приобщенный определением суда от 09.03.2021 к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса приобретения товара, отображающая местонахождение торговых точек, процесс выбора спорного товара и его оплаты.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1233, 1254, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 65, 162 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта сходства реализованных Предпринимателем игрушек с изображением персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI", а также с товарным знаком N 1213307.

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованные товары были приобретены ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованных товарного знака и произведения изобразительного искусства - изображение персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорных товаров произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании 280 000 руб. компенсации, исходя из 20 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже двух товаров в двух торговых точках (всего 14 нарушений).

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472) содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушек, что, по его мнению, подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором изображены 6 повторяющихся персонажей и 1 товарный знак. Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение, указывая на то, что продажа игрушек не относится в его основным видам деятельности. Все судебные споры с участием ответчика касаются закупок, произведенных в сентябре-октябре 2019 года. При этом после указанного периода ответчик нарушений не допускал.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в относительно короткий промежуток времени (11.09.2019 и 21.09.2019) был реализован одинаковый товар - 2 игрушки (телефоны). При этом после первой закупки (11.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 11.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 05.06.2020 претензии, то есть через семь месяцев после последней закупки.

В материалы дела представлена служебная записка от 25.02.2021, согласно которой 15.02.2019 работником ответчика была осуществлена разовая закупка 5 игрушечных телефонов в торгово-розничном комплексе "Москва". В подтверждение факта закупки ответчиком также представлен акт закупки товара от 15.02.2019, из которого следует, что им произведена закупка товара, в том числе 5 телефонов по цене 145 руб. за штуку.

Указанные выше доказательства суд признал допустимыми в подтверждение обстоятельств закупки товара ответчиком. При этом судом принято во внимание, что большинство контрафактных товаров приобретается на оптовых рынках Москвы в отсутствие подтверждающих документов и без надлежащего оформления. В связи с этим оснований не принимать в качестве доказательств документы, представленные ответчиком, у суда не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о последовательности совершенных сделок и о наличии единого намерения нарушителя распространить партию товара, на котором размещены шесть повторяющихся изображений и один товарный знак, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и товарного знака.

Таким образом, суд счел, что ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав на объекты авторского права и 1 нарушение исключительных прав на товарный знак (всего 7 нарушений).

Учитывая, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, проданного ответчиком, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал обоснованными требования Компании о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., исчислив компенсацию исходя из минимального размера, определенного пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные выше товарный знак и на изображение персонажей анимационного сериала "ROBOCAR POLI" принадлежат одному лицу - Компании и фактически нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации допущено при продаже одной партии товара, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Довод истца о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не имеет правового значения, поскольку размер компенсации определен судом без снижения минимального предела, установленного законом.

Аргумент апеллянта о грубости допущенных Предпринимателем нарушений отклоняется апелляционным судом, поскольку последовательное приобретение истцом у ответчика контрафактного товара без пресечения незаконной деятельности может подтверждать лишь факт одного нарушения и не свидетельствует о его грубом характере.

Возбуждение в отношении ответчика иных дел по аналогичным случаям реализации относится к периоду совершения рассматриваемого нарушения. Доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о незаконности деятельности по реализации контрафактных товаров, истец не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-1048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании "ROI VISUAL Co. Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина