Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-40970/21 по делу N А40-55296/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-55296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеканал Дождь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-55296/2021, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, юр.адрес: 115035, г. Москва, Софийская наб., Д. 26/1) к ООО "Телеканал Дождь" (ОГРН 1087746541772, юр.адрес: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 2, комн. 2) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогов Д.И. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: Мазаев Р.Б. по доверенности от 19.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телеканал Дождь" о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.

Решением от 20.05.2021 г. суд удовлетворил заявленные требования, а именно:

признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведения, опубликованные 16.03.2021 г. в сети Интернет в статье под заголовком: "Bloomberg: власти России потратят миллиарды долларов из Фонда национального благосостояния на инфраструктуру" на сайте телеканала "Дождь" tvrain.ru по адресу: https://tvrain.ru/news/bloomberg_vlasti_rossii_potratjat_milliardy_dollarov_iz_fonda_ natsionalnogo_blagosostojanija_na_infrastrukturu-526401/: "Одно из первых мест в списке возможных кандидатов - "Восток Ойл", проект "Роснефти" в Арктике";

обязал учредителя СМИ tvrain.ru - Общество с ограниченной ответственностью "Телеканал Дождь" удалить на интернет-сайте tvrain.ru по адресу: https://tvrain.ru/news/bloomberg_vlasti_rossii_potratjat_milliardy_dollarov_iz_fonda_ natsionalnogo_blagosostojanija_na_infrastrukturu-526401/: не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведения, опубликованные 16.03.2021 в статье под заголовком "Bloomberg: власти России потратят миллиарды долларов из Фонда национального благосостояния на инфраструктуру", в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "Одно из первых мест в списке возможных кандидатов - "Восток Ойл", проект "Роснефти" в Арктике". Обязать учредителя СМИ tvrain.ru - Общество с ограниченной ответственностью "Телеканал Дождь" тем же шрифтом, что и статья: "Bloomberg: власти России потратят миллиарды долларов из Фонда национального благосостояния на инфраструктуру", опубликованная 16.03.2021 на интернет-странице по адресу: https://tvrain.ru/news/bloomberg_vlasti_rossii_potratjat_milliardy_dollarov_iz_fonda_ natsionalnogo_blagosostojanija_na_infrastrukturu-526401/: под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "Решением Арбитражного суда города Москвы от ___._______.____ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть", а потому подлежащими опровержению распространенные tvrain.ru 16.03.2021 в статье под заголовком "Bloomberg: власти России потратят миллиарды долларов из Фонда национального благосостояния на инфраструктуру" следующие сведения: "Одно из первых мест в списке возможных кандидатов - "Восток Ойл", проект "Роснефти" в Арктике".

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в спорной публикации не содержится негативных утверждений, которые могут быть отнесены к порочащим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2021 в сети Интернет на сайте телеканала "Дождь" tvrain.ru по адресу: https://tvrain.ru/news/boomberg_vlasti_rossiij_potratjat_milliardy_dollarov_iz_fonda_ natsionalnogo_blagosostojanija_na_infrastrukturu-526401/ опубликована статья "Bloomberg: власти России потратят миллиарды долларов из Фонда национального благосостояния на инфраструктуру" (далее - Публикация). Данной Публикацией нарушено право истца на деловую репутацию, поскольку она, по мнению истца, содержит порочащие сведения, не соответствующие действительности, в частности: "Одно из первых мест в списке возможных кандидатов - "Восток Ойл", проект "Роснефти" в Арктике". Указанный фрагмент с учетом контекста Публикации содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что распространение указанных выше сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 17.03.2021 года и не опровергнуто ответчиком. Принадлежность сайта ответчику также подтверждается документально - письмом Роскомнадзора (л.д. 35 том 1) и также не опровергается ответчиком.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о фактах, а именно о том, что истец занимает первое место в списке кандидатов на получение денежных средств для осуществления проекта "Восток Ойл" из Фонда национального благосостояния, что не подтверждено документально, при том, что истцом, в свою очередь, представлены стенограммы главы государства с главой компании ответчика, из которых следует, что данный проект финансируется из средств компании истца и зарубежных партнеров, что свидетельствует, как правильно установил суд первой инстанции, о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и введении в заблуждение широкого круга лиц.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная публикация не является утверждением, противоречит ее смысловой нагрузке в полном контексте данной публикации.

При этом ссылка заявителя на представленное им в суд первой инстанции лингвистическое заключение не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд апелляционной инстанции оценивал данное заключение наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-55296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын