Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-2875/21 по делу N А14-17089/2020

город Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А14-17089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Латыша М.Н., представителя по доверенности N 2 от 12.01.2021 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Мардасовой Екатерины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-17089/2020 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) к индивидуальному предпринимателю Мардасовой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 316366800070979, ИНН 366324489438) о взыскании 14 557 руб. 07 коп. основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардасовой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Мардасова Е.Н.) о взыскании 11642 руб. 39 коп. основного долга за период с 15.07.2016 по 15.01.2020, 2 914 руб. 68 коп. пени за период с 15.07.2016 по 15.10.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00015-061016 от 06.10.2016.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.07.2021 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2021 объявлялся перерыв до 20.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, 06.10.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченным органом) и ИП Мардасовой Е.Н. (субъектом торговли) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00015-061016, по условиям пункта 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): киоск с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 8 кв.м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Шендрикова, 13 (V-416) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет 80 838 руб.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору на размещение НТО N 00015-061016 от 06.10.2016 стороны изменили пункт 3.1 договора, установив, что размер платы по договору на основании отчетов об оценке рыночной стоимости с 13.05.2016 составляет 272 250 руб.

Как следует из согласованного сторонами графика платежей, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 27.03.2017, до 15.07.2016, до 15.10.2016, до 15.01.2017 подлежал уплате ежеквартальный платеж в размере 4 041 руб. 90 коп., до 15.04.2017 и далее ежеквартально по 15 301 руб. 43 коп., последний платеж 15.04.2021.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли договор на размещение НТО N 00015-061016 от 06.10.2016.

12.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13945848 от 10.03.2020 об уплате задолженности по договору в размере 11 642 руб. 39 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение НТО N 00015-061016 от 06.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общие положения гражданского законодательства о договоре, об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны договора от 06.10.2016 распространили действие его условий на период с 13.05.2016.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, а также график платежей, предусматривающий последний платеж 15.04.2021 (2 квартал), а также срок действия договора до 12.05.2021 (2 квартал), суд области сделал вывод о том, что сторонами согласовано внесение платы за соответствующий квартал до 15 числа первого месяца текущего квартала.

При этом суд области учел, что с такими выводами Арбитражного суда Воронежской области относительно толкования условий аналогичных договоров Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж согласилось (дела N А14-4141/2019, N А14-6213/2019 и другие).

Как следует из письменных объяснений истца, представленных в суд первой инстанции, задолженность в сумме 11 642 руб. 39 коп. образовалась за 4 квартал 2019 года пропорционально сроку действия договора до даты его расторжения - 10.12.2019.

Судом отмечено, что сторонами утвержден график платежей, какие-либо его изменения уполномоченным органом в одностороннем порядке являются недопустимыми и противоречащими положениям статей 310, 421 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А14-12438/2018).

Определив размер подлежащей внесению платы за размещение НТО на дату расторжения договора, учитывая срок внесения платы за 4 квартал 2019 года до 15.10.2019, суд области пришел к выводу о наличии переплаты по договору, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 2 914 руб. 68 коп. за период с 15.07.2016 по 15.10.2019.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области не согласился с ним, поскольку он произведен уполномоченным органом не в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями, положениями главы 11 ГК РФ о сроках (начальные периоды просрочки определены без учета выходных дней), в нарушение пункта 3.2 договора о начальном моменте внесения платы по договору и разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (договор заключен 06.10.2016, следовательно, первым платежом с возможностью начисления на него пени является платеж за 1 квартал 2017 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив невозможность начисления пени на платежи за 3 и 4 кварталы 2016 года (график платежей по договору), суд области счел, что требование в данной части подлежит переквалификации на проценты по статье 395 ГК РФ.

Размер рассчитанной таким образом санкции за просрочку внесения платы за размещение НТО меньше размера неустойки, которую требует взыскать истец.

Однако, поскольку сумма переплаты превышает предъявленную истцом к взысканию сумму штрафных санкций (2 914 руб. 68 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-17089/2020 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-17089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева