Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-3256/21 по делу N А29-16951/2018

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А29-16951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Читалкиной И.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2021,

представителя ответчика Дорфман Е.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Комижилстрой", Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу N А29-16951/2018

по иску закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича (ИНН: 110120896758, ОГРНИП: 311110129300014), общества с ограниченной ответственностью "Комиспецстроймонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126), общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ИНН: 1101158660, ОГРН: 1171101005635), акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271), акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-СЭВ" (ИНН: 1101036679, ОГРН: 1031100411935), общества с ограниченной ответственностью "Авансе" (ИНН: 7743754836, ОГРН: 1097746556192), общества с ограниченной ответственностью "Алстар" (ИНН: 1101032635, ОГРН: 1021100511717),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - истец, Общество, ЗАО "Комижилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик, Служба, Учреждение, ГКУ "Служба единого заказчика РК") о взыскании 39 251 917 рублей 44 копеек долга по оплате работ, выполненных по контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства "Санаторный комплекс в с. Сергово Княжпогостского района" от 17.08.2015 N 0107200002715001090-0032180-01(42/15) (далее - контракт), 8 553 137 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 08.09.2016 по 19.11.2020, а также неустойки, начисленной за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования, основанные на положениях контракта, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 71, 110, 167-171 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

В деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участвуют индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич (далее - ИП Коснырев А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Комиспецстроймонтаж" (далее - ООО "Комиспецстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (далее - ООО "Полиграфия"), акционерного общества "Коми дорожная компания" (далее - АО "Коми дорожная компания"), акционерное общество "Электромонтаж" (далее - АО "Электромонтаж"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-СЭВ" (далее - ООО "Строймонтаж-СЭВ"), общество с ограниченной ответственностью "Авансе" (далее - ООО "Авансе"), общество с ограниченной ответственностью "Алстар" (далее - ООО "Алстар").

Решением исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы долг по контракту в сумме 14 151 217 рублей 00 копеек, пени в сумме 3 045 796 рублей 80 копеек и пени, начисленные на сумму 14 151 217 рублей 00 копеек с 20.11.2020 по день погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также расходы на экспертизу в сумме 82 754 рублей 00 копеек. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочно-экспертная организация" от 28.04.2020 N 396СЭ (далее - заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, заключение N 396СЭ). При этом при взыскании долга суд исключил из заявленного истцом размера исковых требований стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и указанных экспертом, а также начисленную на данную сумму неустойку. При этом суд отказал доводам ответчика, настаивающего на исключении из подлежащей взысканию стоимости работ 6 318 670 рублей 00 копеек, которые, по мнению Службы, были выполнены некачественно. Суд первой инстанции указал, что, поскольку заказчиком заявлений о выявленных недостатках на момент приемки выполненных работ не сделано, акт от 25.04.2016 N 138 принят к оплате без каких-либо замечаний, то в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ни истец, ни ответчик с решением Арбитражного суда Республики Коми не согласились, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО "Комижилстрой" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение в части отказа во взыскании стоимости качественно выполненных дополнительных работ по Контракту, а также неустойки, начисленной на стоимость указанных работ и принять по делу новое решение, взыскав стоимость качественно выполненных дополнительных работ в размере 12 109 589 рублей 00 копеек и неустойки, начисленной за их несвоевременную оплату в размере 2 632 567 рублей 82 копеек и далее с 20.11.2020 по дату фактического погашения. В качестве доводов жалобы истец указывает, что ответчик, осуществляя строительный контроль на объекте, не мог не знать о выполнении подрядчиком дополнительных работ, обращений в адрес истца о прекращении выполнения дополнительных работ от заказчика не поступало. Выполнение спорных работ было необходимо во избежание повреждения результатов работ в случае нарушения последовательности выполнения работ; спорные работы были включены в проектно-сметную документацию, либо являлись производными от них; эксперт не мог осуществить всестороннюю проверку предъявленных к оплате работ ввиду непредставления ответчиком в материалы дела имеющейся у него проектной документации. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, способствуя выполнению работ, приняв результаты работ и не оплачивая их, что объект строительства - социально-значимый объект.

Учреждение в жалобе не соглашается с обязанностью оплаты скрытых работ, поскольку истцом не представлены акты освидетельствования соответствующих работ, а общие журналы работ не могут являться доказательством фактического выполнения скрытых работ соответствующего качества; просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 6 318 670 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на 6 318 670 рублей 00 копеек с пропорциональным уменьшением суммы взыскиваемой неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В отзывах на жалобы стороны поддержали свои позиции, прося оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

Подробнее позиции стороны изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в отзывах на апелляционные жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось.

Определениями от 16.06.2021, от 19.07.2021 в деле на основании статьи 18 АПК РФ производились замены судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., а затем судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем повторное рассмотрение дела было начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, стороны поддержали свои ранее заявленные позиции, представив по предложению апелляционного суда справочные расчет и контррасчет задолженности (основного долга и неустойки) по контракту, которую ответчик обязан оплатить истцу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен контракт с дополнительными соглашениями от 17.08.2015 N 1 и от 29.04.2016 N 2, предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района" в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту и проектно-сметной документацией).

Цена контракта составляет в текущих ценах 531 073 880 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта: начало работы - с даты заключения контракта, завершение работы - 25.03.2016.

Согласно пункту 6.1. контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение N 3 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта с генподрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет-фактура (счет), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Порядок приемки работ определен в разделе 7 контракта. Генподрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не позднее 20-го числа отчетного месяца и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 25-го числа отчетного месяца. В течение трех рабочих дней заказчик осуществляет приемку работ, либо направляет мотивированный отказ в их приемке.

Контракт действует до 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 15.2 контракта).

На основании пункта 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при расторжении сделки в связи с односторонним отказом её стороны от исполнения обязательства другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество письмами от 31.05.2016 N 391 и от 06.06.2016 N 405 направило в адрес Учреждения акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным работам на общую сумму 39 411 127 рублей 55 копеек, впоследствии сумма уменьшена до 39 251 917 рублей 44 копеек в связи с произведенным в рамках дела N А29-6924/2016 прекращением части обязательства взаимозачетом однородных требований.

Письмо от 31.05.2016 N 391 Учреждение оставило без ответа, в ответ на письмо от 06.06.2016 N 405 Учреждение направило отказ в приемке выполненных работ.

Сославшись на неисполнение Учреждением пункта 4.2 контракта (не предоставлен в полном объёме комплект проектно-сметной документации, отвечающей требованиям законодательства), Общество в одностороннем порядке отказалось от контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ; решение от 31.05.2016 N 392 получено заказчиком в день принятия.

Учреждение, указав на чрезмерную длительность выполнения Обществом работ (пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ) и на наличие не устранённых последним недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), также оформило решение от 31.05.2016 N 01-01/137 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.08.2018 Общество обратилось к Учреждению с претензией, содержащей требование об оплате выполненных работ. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Республики Коми по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из совокупного толкования положений статьи 726 ГК РФ и пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено, следовательно, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В связи с наличием у сторон спора относительно объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" - Копаневу Сергею Евгеньевичу.

Эксперт определил объемы работ, которые были включены в Ведомость объема работ по объекту, дополнительных работ, проведение которых было необходимо и не проведение которых могло привести к повреждению объекта, в частности, какие дополнительные работы не являлись обязательными.

Общая стоимость проведенных работ, согласно заключению эксперта составляет 26 260 806 рублей 00 копеек, где, согласно расчету истца, 14 151 217 рублей 00 копеек - стоимость недополнительных работ, 12 109 589 рублей 00 копеек - стоимость дополнительных работ.

Во взыскании со Службы 12 109 589 рублей 00 копеек стоимости выполненных истцом дополнительных работ суд первой инстанции ЗАО "Комижилстрой" отказал.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % цены контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 12 109 589 рублей 00 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных истцом при исполнении контракта.

Довод ГКУ "Служба единого заказчика РК" об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела.

Как подтверждается материалами дела и неоднократно звучало в выступлениях сторон, Учреждение осуществляло строительный контроль для проверки работ подрядчика, вело журналы КС-6 и КС-6а, пребывало в постоянном контакте с сотрудниками ЗАО "Комижилстрой", о чём свидетельствуют протоколы планёрок 2015 - 2016 годов, вело активную переписку с генподрядчиком (в том числе и по электронной почте) и на протяжении всего времени сотрудничества ни разу не высказалось против выполнения работ, не вошедших в ведомости, и не приостановило эти работы, несмотря на то обстоятельство, что на Учреждении как на участнике бюджетного процесса лежала обязанность следовать принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-16952/2018 и изложены в решении от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

В основу исковых требований в рамках настоящего дела истцом положены те же самые обстоятельства, которые были установлены в деле N А29-16952/2018.

Второй арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела также полагает, что действия ответчика, исходя из презумпции добросовестности, свидетельствуют о том, что Учреждение безусловно поддерживало строительные работы как социально ориентированный проект первостепенной значимости, при этом у Общества отсутствовали основания полагать, что оно участвует в гуманитарной акции на безвозмездной основе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что Учреждение не выполнило свою обязанность содействовать Обществу (статья 718 ГК РФ), последнее же - при наличии дефектной и не утверждённой в установленном порядке проектной документации - построило социально значимый объект. Такое поведение истца нельзя не признать добросовестным. Ответчик не привёл доказательств того, что какие-либо из предъявленных к приёмке и оплате дополнительных работ противоречат цели контракта и не могут быть использованы в соответствии с функциональным назначением санаторного комплекса. Данные экспертизы, напротив, подтверждают, что не отражённые в ведомостях работы в любом случае имеют потребительскую ценность, они полностью соответствовали логике контракта и, кроме того, были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили и не опровергнули иными доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в полной мере поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из общей суммы задолженности стоимости не дополнительных работ в размере 6 318 670 рублей 00 копеек по расчету ответчика, сделанному в суде первой инстанции (6 580 943 рублей 82 копеек по расчету ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции), на чем настаивает Служба, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доводов ответчика, приведенных в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, и повторенных в апелляционной жалобе Учреждения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка может быть взыскана по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать взыскания неустойки (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени, в том числе начисленных на сумму стоимости дополнительных работ заявлено истцом правомерно и также подлежат взысканию в пользу истца за период с 02.09.2016 пол 19.11.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга: (12 109 589 рублей 00 копеек (по счету-фактуре от 25.05.2016 N 65) * 1534 дня (с 08.09.2016 по 19.11.2020) * 4,25 % * 1/300/100) + (4 365 рублей 00 копеек (по счету-фактуре от 25.04.2016 N 48) * 1540 дней (с 02.09.2016 по 19.11.2020) * 4,25 % * 1/300/100) = 2 632 567 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой Обществом части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, что влечет принятие нового судебного акта по делу. Апелляционная жалоба Службы, в свою очередь, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований обязанность истца по внесению государственной пошлины возлагается на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет Службы.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу N А29-16951/2018 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН 1101461000, ОГРН 1021100510056) в пользу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН 1101301503, ОГРН 1021100510078) 26 260 806 (двадцать шесть миллионов двести шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек долга, 5 678 364 (пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки неустойки, а также 153 663 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

продолжить начисление неустойки на сумму 26 260 806 рублей 00 копеек, начиная с 20.11.2020 по день погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН 1101301503, ОГРН 1021100510078) в доход федерального бюджета 66 380 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев