|
27 июля 2021 г.
|
Дело N А41-20307/21
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латохо Юлии Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-20307/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СТК" (ИНН 7723468410, ОГРН 1167746795182) к индивидуальному предпринимателю Латохо Юлии Андреевны (ИНН: 504103376736, ОГРНИП: 308501217100019) о взыскании денежных средств, об обязании вывезти оборудование, по встречному иску индивидуального предпринимателя Латохо Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СТК" о взыскании денежных средств, об обязании возвратить оборудование,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СТК" (далее - ООО "Гарант-СТК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Латохо Юлии Андреевны (далее - ИП Латохо Ю.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 64 640 руб. неосновательного обогащения, 12 346 руб. неустойки, 1 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вывезти своими силами оборудование: кран Пионер, инв. N 517 (т. 1 л.д. 84).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Латохо Ю.А. к ООО "Гарант-СТК" о взыскании 96 380 руб. задолженности, а также об обязании возвратить оборудование: кран Пионер, инв. N 517 (т. 1 л.д. 46-50).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-20307/20 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Латохо Ю.А. в пользу ООО "Гарант-СТК" взыскано 64 640 руб. неосновательное обогащение, 1 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 637 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд обязал ИП Латохо Ю.А. своими силами и за свой счет вывезти с территории ООО "Гарант-СТК" оборудование с комплектующими: кран Пионер, инв. N 517. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано (т. 1 л.д. 92-94).
Не согласившись с решением суда, ИП Латохо Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гарант-СТК" (арендатор) и ИП Латохо Ю.А. (арендодатель) был заключен договор аренды строительного оборудования N 298/10/2020 от 02.10.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением к нему, арендодатель передает арендатору кран Пионер.
Согласно пункту 9.1 договора он заключен на срок с 02.10.2020 по 01.10.2021. Дополнительным соглашением от 06.10.2020 срок аренды изменен: на тридцать суток. При этом, в соответствии с пунктом 3.8 договора, арендатор имеет право в любое время отказаться от оборудования, уведомив арендодателя за 2 календарных дня, путем направления письменного уведомления.
Условием пунктов 2.2.1 и 3.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить оборудование в исправном состоянии.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в пятидневный срок после получения уведомления арендатора о выявлении неисправностей, в кратчайшие сроки заменить неисправное оборудование.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, в случае невозможности провести ремонт оборудования в пятидневный срок арендодатель обязан в письменной форме предупредить арендатора и произвести перерасчет и возврат залоговых денег согласно пункту 5.1.
Согласно пункту 2.2.5 договора, за время нахождения арендуемого оборудования в ремонте плата за аренду не берется.
В силу пункта 2.1.8 договора арендатор обязан сообщить арендодателю о неисправности оборудования и вернуть его в сервис арендодателя.
Условием пункта 3.4 договора предусмотрено, что возврат оборудования производится по акту.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в счет исполнения обязательств арендатор вносит обеспечительный платеж (залог). Сумма залога возвращается арендатору на следующий день после подписания акта сверки взаиморасчетов между сторонами. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору, и вносится на основании счета.
Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2020 стоимость аренды составляет 1 220 руб. в сутки, и арендатору предоставлена скидка в размере 50% от платы.
Платежным поручением N 320 от 05.10.2020 арендатор внес арендодателю предоплату в размере 72 300 руб. по счету N 216 от 02.10.2020: 18 300 руб. за 30 суток аренды, 50 000 руб. залог, 4 000 руб. доставка крана.
По акту от 06.10.2020 арендодатель передал арендатору кран Пионер, инв. N 517. 19.10.2020 арендатор направил арендодателю письменное уведомление о поломке крана 12.10.2020 и потребовал произвести ремонт или замену крана.
27.10.2020 арендодатель уведомил арендатора о том, что информация о неисправности крана получена; потребовал немедленно остановить его эксплуатацию. 28.10.2020 арендатор уведомил арендодателя об отказе от аренды крана на основании пункта 3.8 договора, а также уведомил о необходимости присутствия представителя арендодателя для возврата крана и подписания соответствующего акта. 29.10.2020 арендодатель сообщил, что ожидает возврата оборудования в сервисе по адресу: г. Реутов, ул.Транспортная, д. 11 стр.Т.
30.10.2020 арендодатель сообщил, что оборудование не возвращено, в силу чего арендная плата за пользование краном продолжит начисляться.
11.11.2020 арендатор осуществил доставку крана по адресу сервиса арендодателя, что подтверждено путевым листом и объяснением водителя, однако, как указал истец по первоначальному иску, арендодатель отказался принять кран из аренды и произвести диагностику.
В связи с неисполнением обязанности по передаче исправного оборудования арендатор начислил арендодателю неустойку. Также арендатор внес арендодателю залог, который не был возвращен, и не был зачтен в счет исполнения обязательства.
18.11.2020 ООО "Гарант-СТК" направило арендодателю претензию N 091/11-О от 13.11.2020 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 320 от 05.10.2020, а также просило вывезти принадлежащее арендодателю оборудование.
Поскольку реализованный ООО "Гарант-СТК" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Гарант-СТК", начислив договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что после выявления неисправностей арендатор привез оборудование в разобранном виде, что сделало диагностику невозможной и ООО "Гарант-СТК" после выявления неисправностей продолжило пользоваться краном, ИП Латохо Ю.А. обратилась в суд со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного оборудования N 298/10/2020 от 02.10.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.
Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статье 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2020 произошла поломка оборудования и арендатор уведомил арендодателя о данном обстоятельстве, а 28.10.2020 арендатор отказался от аренды крана в соответствии с пунктом 3.8 договора. Арендатор осуществил доставку оборудования по адресу сервис арендодателя 11.11.2020, однако арендодатель отказался принять оборудование, т.к. кран был разобран.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условия пунктов 3.8, 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020, изменившего срок действия договора), односторонний отказ арендатора от использования оборудования тождественен одностороннему отказу арендатора от исполнения самого договора аренды.
Таким образом, действие договора N 298/10/2020 от 02.10.2020 прекращено с 30.10.2020 на основании пункта 3.8 - в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения.
Исходя из условий пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договора и вышеупомянутых разъяснений высшей судебной инстанции, арендная плата подлежит внесению лишь за период фактического использования оборудования, которое является исправным.
Как было указано ранее, арендатор исполнил предусмотренную пунктом 2.2.3 договора обязанность по уведомлению арендодателя о неисправности оборудования, а арендодатель не произвел ремонт или замену оборудования.
За период с 06.10.2020 по 12.10.2020 арендная плата составляет 3 660 руб. (с учетом скидки в размере 50% на основании дополнительного соглашения от 06.10.2020). В остальной период арендатор не имел возможности эксплуатировать кран по назначению, т.е. осуществлять его использование.
Таким образом, из внесенной арендатором предоплаты в сумме 72 300 руб., подлежит возврату: 50 000 руб. залога (фактически - обеспечительный платеж, ст. 381.1 ГК РФ), 14 640 руб. предоплаты (18 300 - 3 660), а всего 64 640 руб.
Доказательств возврата арендодателем указанных денежных средств ответчиком по первоначальному иску не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 64 640 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 12.11.2020 по 21.03.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 280 руб.
Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом по первоначальному иску заявлено об обязании вывезти своими силами оборудование: кран Пионер, инв. N 517.
Истцом по встречному иску заявлено об обязании возвратить оборудование: кран Пионер, инв. N 517.
Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрен конкретный порядок возврата оборудования в части его состояния (в собранном или разобранном виде).
Как правильно отметил суд первой инстанции, в части возврата оборудования в действиях арендодателя, отказавшегося от принятия кр
