Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-1488/21 по делу N А78-2429/2020

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А78-2429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаропова Акмала Фозиловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года по делу N А78-2429/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаропова Акмала Фозиловича (ОГРН 316753600070852, ИНН 753622429673) к Государственному учреждению культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ОГРН 1027501152216, ИНН 7536031589) о признании договора аренды кафе N 18-А от 20.03.2017 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки о взыскании незаконно полученных арендных платежей в размере 98000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 23866,93 руб., компенсации за имущество в сумме, оплаченной по договору купли-продажи в размере 180000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 41161,77 руб., денежных средств за питание сотрудников учреждения в сумме 7850 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1795,12 руб., убытков за посуду и иное имущество в сумме 40413 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 9241,51 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ОГРН 1027501152216, ИНН 7536031589) к индивидуальному предпринимателю Шаропову Акмалу Фозиловичу (ОГРН 316753600070852, ИНН 753622429673) о взыскании денежных средств в размере 435887 руб. 92 коп., в том числе 83741 руб. 92 коп. основного долга, 352146 руб. пени.

при участии в судебном заседании представителя ИП Шаропова А.Ф. (истца) - Осколковой Е.А. по доверенности от 03.07.2020 и Шаропов А.Ф.,

представителя ГУК "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (ответчика) Бегуновой А.В. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаропов Акмал Фозилович (далее - истец, предприниматель, Шаропов А.Ф.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей имени А.К. Кузнецова" (далее - ответчик, учреждение, музей) о взыскании денежных средств в размере 435887, 92 руб., в том числе 83741, 92 руб. основного долга, 352146 руб. пени.

От Государственного учреждения культуры "Забайкальский краевой краеведческий музей им. А.К. Кузнецова" поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаропова Акмала Фозиловича денежных средств в размере 140392, 74 руб., в том числе 83741, 92 руб. основного долга, 56650, 82 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5047 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взысканы: 83741, 92 руб. основного долга, 70430 руб. пени., расходы по уплате государственной пошлины 4145 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец - Шарапов А.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих законность сдачи в аренду спорного помещения, к исковому заявлению не приложены согласия учредителей на сдачу спорного недвижимого имущества в аренду; обращает внимание на то, что при условии, взыскания задолженности по арендным платежам у ответчика возникает неосновательное обогащение, поскольку оборудованием кафе, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, ответчик распорядился по своему усмотрению.

В связи с прекращением полномочий судьи Куклина О.А., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Лоншакову Т.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между Государственным учреждением культуры "Забайкальским краевым краеведческим музеем им. А.К. Кузнецова" в лице директора Колосова Виктора Кирилловича (арендодатель) и предпринимателем Шароповым Акмалом Фозиловичем (арендатор) был заключен договор аренды кафе N 18-А (л.д.97-99 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение N 6-9, общей площадью 54 кв.м. для деятельности кафе.

Истец указал, что у прежнего арендатора данного помещения Должикова А.А. по договору купли-продажи (л.д.25-26 т.1) истцом было куплено следующее имущество:

1. Барное оборудование стоимостью 150000 руб.;

2. Комплект столов и стульев 7 шт. стоимость. 49000 руб.;

3. Холодильники LG 2 шт. 70000 руб.;

4. Кофемашина-полувтомат Делоиги 1 шт. стоимостью 30000 руб.;

5. Миксер для коктейлей 1 шт. стоимостью 15000 руб.;

6. Миксер для теста 1 шт. стоимостью 25000 руб.;

7. Гриль электрический открытый 1 шт. стоимостью 20000 руб.;

8. Гриль для шаурмы 1 шт. стоимостью 14000 руб.;

9. Вафельница для корндогов(эл) 1 шт. стоимостью 25000 руб.

10. Вафельница для гонконгских вафель(эл) 2 шт. стоимостью 56000 руб.;

11. Вафельница для Вафл-птицы (эл) 1 шт. стоимостью 28000 руб.;

12. Соковыжималка Борк 1 шт. 40000 руб.;

13. Шкаф для одежды (двухсекционный) 1 шт. стоимостью 10000 руб.;

14. Стеллаж для посуды 1 шт. стоимостью 15000 руб.;

15. Стол кухонный 1 шт. стоимостью 8000 руб.;

16. Мойка двухсекционная 1 шт. стоимостью 12000 руб.;

17. Весы до 3 кг. 1 шт. стоимостью 3000 руб.;

18. Вытяжки (кух.) 2 шт. стоимостью 10000 руб.;

19. Посуда стоимостью 10000 руб.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что спорное оборудование ответчик (по первоначальному иску) незаконно удерживает по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 113, добровольно его вернуть отказывается. На претензию/требование о возврате имущества от 02.09.2019 не ответил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет не возвращенного имущества, в том числе, как незаконно полученные арендные платежи, компенсацию за имущество, оплаченную по договору купли-продажи; денежные средства за питание сотрудников учреждения, убытки за посуду и иное имущество, приобретенное для работы кафе, просил договор аренды признать незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Передача помещения произведена в срок, установленный в договоре (пункт 1.2 договора).

Факт передачи спорного помещения предприниматель Шаропов А.Ф. не оспорил.

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора с 20.03.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора допускается досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

22.09.2017 истец направил в адрес учреждения письмо с просьбой о расторжении договора аренды с 25.09.2017 (л.д.101 т.1). Учреждение не препятствовало арендатору (предпринимателю Шаропову А.Ф.) в расторжении договора и признало договор аренды расторгнутым с 25.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды от N 18-А от 20.03.2017.

Возражая в отношении требований учреждения и предъявляя им встречный иск, предприниматель указал на то, что названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 16, 166, 168, 329, 330, 333, 393, 606, 614, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорным имуществом в период с 20.03.2017 по 24.09.2017, тогда как доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу учреждения основной долг в размере 83741,92 руб. и пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70430 руб.

Доводы истца о недействительности сделки в связи с нарушением при заключении договора аренды требований Федерального закона "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что истец заключил договор аренды, принял спорное помещение от ответчика в пользование, пользовался помещением длительное время, частично оплачивал арендную плату, что свидетельствует о наличии у истца интереса в сделке, истец до рассмотрения дела в суде не заявлял о незаконной передаче ответчиком ему помещения, все действия предпринимателя были направлены на создание и поддержание правовых отношений с ответчиком по договору аренды, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку действует недобросовестно, учитывая, что его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному требованию) компенсации за имущество в сумме, оплаченной по договору купли-продажи в размере 180000 руб., денежных средств за питание сотрудников учреждения в сумме 7850 руб., убытков за посуду и иное имущество в сумме 40413 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что убытки возникли по причине действия (бездействия) ответчика, именно его противоправные действия (бездействие) привели к возникновению убытков.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере компенсационной стоимости посуды и иного имущества приобретенного для работы кафе и не возвращенного предпринимателю Шаропову А.Ф., поскольку доказательств удержания ответчиком указанного имущества, а равно и его порчи, истцом (по первоначальному иску) не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что оборудование на общую сумму в размере 180000 руб. не передавалось по договору аренды.

Из представленного в материалы дела приложения б/н и без даты (л.д. 26, т.1) невозможно установить приложением какого документа оно является, невозможно установить, что спорное имущество было установлено в кафе, доводы истца о том, что данное приложение свидетельствуют о получении от прежнего арендатора спорного имущества, которое располагалось в кафе и которое незаконно теперь удерживается ответчиком, являются голословными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года по делу N А78-2429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова