Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-27804/23 по делу N А41-58582/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-58582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-58582/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алагер"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Чуклин А.В. по доверенности от 14.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Алагер" - Девятов А.Д. по доверенности от 19.01.2023;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-58582/21 в отношении ООО "Алагер" (ОГРН 1155024002319, ИНН 5024153100) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-58582/2021 ООО "Алагер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-58582/2021 Адамов Николай Викторович освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (платежей) должника, совершенных ООО "Алагер" в пользу ПАО "Сбербанк" в погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2017 N 00610017/18011109 на сумму 75 148 460,59 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" 75 148 460,59 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 признаны недействительными следующие сделки ООО "Алагер", направленные на выплату и списание денежных средств, выразившиеся в совершении следующих банковский операций по расчетному счету N 40702810440000005439 в рублях РФ открытому в ПАО "Сбербанк":

платеж N 116 от 01.03.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва, БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч. N40817810840000000000 на сумму 821 570,48 руб.;

платеж N 157 от 12.03.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N40817810840000000000 на сумму 14 514 874,55 руб.;

платеж N 206 от 29.03.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N40817810840000000000 на сумму 583 582,51 руб.;

платеж N 242 от 14.04.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N40817810840000000000 на сумму 14 514 874,55 руб.;

платеж N 295 от 28.04.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N60309810240000100001 на сумму 525 558,49 руб.;

платеж N 338 от 21.05.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N70601810340002720213 на сумму 14 514 874,55 руб.;

платеж N 356 от 28.05.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N70601810340002720213 на сумму 404 993,67 руб.;

платеж N 381 от 11.06.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N70601810940002720202 на сумму 14 514 874,55 руб.;

платеж N 411 от 28.06.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N70601810940002720202 на сумму 238 382,69 руб.;

платеж N 466 от 15.07.2021, кор.счет N30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН 7707083893, р.сч N70601810940002720202 на сумму 14 514 874,55 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

С ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу ООО "Алагер" взыскано 75 148 460,59 руб. После поступления 75 148 460,59 руб. в конкурсную массу ООО "Алагер" восстановить право ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2017 N 00610017/18011109 в общем размере 75 148 460,59 руб., в том числе по всем акцессорным обязательствам по кредиту в указанном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кредитор Кинякин А.А. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал апелляционную жалобу, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 29.09.2017 N 00610017/18011109 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Алагер", в период с 01.03.2021 по 15.07.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства на сумму 75 148 460,59 руб. в погашение задолженности ООО "Алагер" по указанному договору.

При этом право списывать задолженность по указанному кредитному договору с расчетного счета N 40702810440000005439, открытого в ПАО "Сбербанк", предоставлено заемщиком Банку по соглашению от 29.09.2017 N 1.

Ссылаясь на то, что платежи по кредитному договору совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не обладают признаками сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемые сделки совершены ответчиком в свою пользу при явных, в том числе опубликованных в картотеке арбитражных дел, фактах неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами третьей очереди. Заинтересованному лицу было достоверно известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В результате совершения оспариваемых сделок (платежей) ответчиком преднамеренно получено незаконное предпочтение перед иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.08.2021), спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (a) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2017 между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор (с учетом доп. соглашений) N 00610017/18011109 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 640 712 392 руб. на срок по 28.09.2021 для оплаты цены выкупа предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2017 N 922/17/АЛ(В).

Предмет лизинга был необходим должнику для оказания услуг по государственному контракту от 05.04.2016 N 033/16 (далее - Контракт) на сумму 2 962 080 975,42 руб., заключенному с Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) на оказание должником услуг по фотовидеофиксации нарушений ПДД.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 N 00610017/18011109 должником представлены:

- имущество, приобретаемое в будущем (500 аппаратных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, устанавливаемых в пределах МКАД автоматического распознавания гос.рег.знаков транспортных средств (п. 9.1.1 кредитного договора);

- имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2017 N 922/17/АЛ(В) залоговой стоимостью не менее 600 000 000 руб. (п. 9.1.3 кредитного договора);

- имущественные права по Контракту на сумму 2 962 080 975,42 руб. (п. 9.1.4 кредитного договора, договор залога N 00610017-4 от 29.09.2017).

Как указывает Банк, в период с 01.03.2021 по 15.07.2021 осуществлены погашения (списания Банком) кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму 75 148 460,59 руб. в рамках графика платежей.

Согласно представленной Банком выписке операций по расчетному счету должника N 40702810440000005439 в период совершения оспариваемых погашений (4,5 месяца) должнику по Контракту поступало ежемесячно 37,8 млн. руб., из которых только на сумму 15 млн. руб. должником погашался кредит Банку (38,4 % от поступившей суммы, хотя в процедуре конкурсного производства Банк был вправе рассчитывать минимум на 80 % от данной суммы), а более 22 млн. руб. оставались в распоряжении должника.

Такой порядок и размер поступлений, а также размер выплат Банку существовал на протяжении 2019-2021 гг.

С учетом платежей от других контрагентов на расчетный счет должника поступило 261,42 млн. руб., из которых только 75,15 млн. руб. погашено Банку, а остальные 186,27 млн. руб. направлены в пользу иных кредиторов, в том числе на оплату налогов, заработной платы, услуг, товаров и т.п.

Картотека на расчетном счете в спорный период отсутствовала.

Таким образом, в период совершения оспариваемых погашений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

После совершения 15.07.2021 последнего оспариваемого платежа Банку и по декабрь 2021 года на расчетный счет должника по Контракту продолжало поступать по 37,8 млн. руб. ежемесячно на общую сумму 189 млн. руб.

Как указал суд первой инстанции, основанием для вывода суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности послужило рассмотрение Арбитражным судом Московской области в период совершения оспариваемых сделок исков о взыскании с должника вексельной задолженности по делам N N А41-58976/2020, А41-64786/2020, А41-71897/2020, А41-81322/2020, А41-2397/2021, А41-13042/2021, А41-16559/2021, А41-25566/2021. А41-42152/2021, А41-44630/2021, А41-49756/2021, А41-57666/2021.

Истцом по всем указанным делам выступало ООО "МВС Груп".

Однако судом первой инстанции не учтено, что наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с должника и сведений о них в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности у должника имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности должника.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что, не исполняя обязательства перед ООО "МВС Груп", должник при этом активно исполнял обязательства перед иными кредиторами. Сведений о наличии судебных споров с иными кредиторами, прекращении должником исполнения обязательств перед ними, а также об осведомленности Банка об этом, заявителем представлено суду не было.

Кроме того, ни одно из решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО "МВС Груп" на даты совершения оспариваемых платежей не вступило в законную силу.

Судом также не было учтено, что неисполнение должником обязательств перед контрагентом может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку поступление денежных средств на счет заемщика позволяло Банку своевременно и в полном объеме списывать платежи по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк обоснованно полагал об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Признаков заинтересованности или аффилированности между кредитором и заемщиком при совершении последним оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между ПАО "Сбербанк" и ООО "Алагер" не подтверждены материалами дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), о наличии между должником и его контрагентом фактической аффилированности свидетельствуют такие существенные и неоспоримые обстоятельства, например, как ничем не обусловленный отказ кредитора от залога имущества должника, вхождение кредитора и должника в группу, контролируемую одним кредитором бенефициаром, наличие иных тесных внутригрупповых экономических отношений.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и Банка со ссылкой на протоколы встреч от 21.12.2020 и от 17.02.2021, в которых участвовали генеральный директор должника Симоненко В.А. и управляющий Восточным головным отделением Банка Ченцов А.В., являются необоснованными, поскольку указанные документы не содержат подписи представителя Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения между ПАО Сбербанк и ООО "Алагер" связаны исключительно с предоставлением Банком должнику кредита, что является обычной хозяйственной деятельностью Банка. Банк не является лицом, уполномоченным давать должнику обязательные для исполнения указания. Между Банком и должником отсутствуют тесные хозяйственные и экономические связи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые платежи производились в полном соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора и не отличались по периоду погашения от других платежей, совершенных в 2019-2021 годах.

Пункт 6.1. Кредитного договора (в редакции дополнителльного соглашения N 3 от 27.03.2019) предусматривал график погашения кредита и условие о том, что задолженность по основному долгу становится срочной к погашению полностью или частично до наступления срока погашения кредита при зачислении должнику оплаты за выполненные услуги по вышеуказанному Контракту в размере 38,4 % от поступившей суммы денежных средств по Контракту на счет заемщика у кредитора.

Согласно указанному условию при поступлении должнику оплаты по Контракту в погашение по кредиту должником направлялось 38,4 % от поступившей суммы и в течение квартала тремя платежами погашалась сумма, равная установленной по графику на квартал.

В любом случае, поскольку порядок совершения оспариваемых платежей не отличался от ранее совершенных в течение длительного периода (2019-2021 годы), соблюдение сторонами такого порядка и в спорный период не свидетельствует о цели сторон досрочно погасить кредитную задолженность Банку в период подозрительности, а обусловлена целью исполнить условия Кредитного договора.

Таким образом, удовлетворяя требования Банка в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, заемщик не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий по надлежащему исполнению своих обязательств как заемщика перед банком в рамках заключенного кредитного договора.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение Банком и заемщиком согласованных действий по погашению задолженности по кредитному договору в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, а также того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование вывода о совершении оспариваемых погашений досрочно суд первой инстанции также указал, что указанное выше условие пункта 6.1. Кредитного договора не может являться условием о сроке, поскольку поступление оплаты за выполненные услуги по Контракту не является событием, которое должно неизбежно наступить и срок нельзя определить событием, которое зависит от воли стороны.

Данный вывод суда противоречит пункту 1 статьи 314 и статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие пункта 6.1. Кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, оспариваемые погашения совершены в соответствии с условиями Кредитного договора, выводы суда первой инстанции о досрочном погашении задолженности являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2. Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что в распоряжении ПАО "Сбербанк" имелись сведения о наличии у заемщика неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-58582/21 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алагер" отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-58582/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алагер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин