Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-6776/21 по делу N А76-26127/2016

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-26127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-26127/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Элегия" Тебелева А.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2020, срок действия 3 года).

Мокров Иван Владимирович (далее - истец, Мокров И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шарапову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Шарапов Н.В.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - ООО ТПП "Элегия", общество).

Определениями суда от 21.12.2016, 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТПП "Элегия", Наймушин Андрей Аркадьевич (далее - Наймушин А.А.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) исковые требования Мокрова И.В. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 21.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение от 21.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставлены без изменений.

Мокров И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-26127/2016 в сумме 150 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявленные требования удовлетворены. С Шарапова Н.В. в пользу Мокрова И.В. взысканы судебные издержки за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в сумме 150 200 руб.

С указанным определением суда не согласился Шарапов Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что стоимость предоставленных юридических услуг истцу в размере 150 200 руб. явно завышена. По мнению ответчика, стоимость за аналогичные юридические услуги по Челябинской области составляет 50 000 руб. Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчик полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов в три раза. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в заявленном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба Шарапова Н.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ТПП "Элегия" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ТПП "Элегия" и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов, Мокров И.В. обратился в ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" и заключил договор на оказание юридических услуг N 28/ПК/16 от 17.10.2016.

В соответствии с условиями договора N 28/ПК/16 от 17.10.2016 ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (далее - исполнитель) обязалось предоставить Мокрову И.В. (далее - заказчик) консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках спора по делу об исключении из состава участников ООО ТПП "Элегия" Шарапова Н.В.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Интересы истца в настоящем деле представляли управляющий ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" - Попова О.И., штатный сотрудник компании - Истомин В.Ю. (приказ о приеме на работу N 4/лс от 01.05.2015), Мосин Владимир Александрович (договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013).

Услуги были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг, а также платежными поручениями на общую сумму 150 200 руб.:

- N 130712 от 13.09.2019 на сумму 18 000 руб.;

- N 818347 от 04.10.2019 на сумму 48 500 руб.;

- N 29896 от 01.11.2019 на сумму 15 900 руб.;

- N 213612 от 08.11.2019 на сумму 17 800 руб.;

- N 468719 от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб.

В результате оказания юридических услуг исковые требования Мокрова И.В. об исключении Шарапова Н.В. из состава участников ООО ТПП "Элегия" были удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мокров И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013 (т.4, л.д.85-87), дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 1 (т.4, л.д.87 оборот), приказ о приеме работника на работу Истомина Валерия Юрьевича от 01.05.2015 (т.4, л.д.88), платежное поручение от 13.09.2019 N 130712 в размере 18 000 руб. с указанием в назначении платежа: за 12.09.2019, за юридические услуги (т.4, л.д.90), платежное поручение от 04.10.2019 N 818347 в размере 48 500 руб. с указанием в назначении платежа: за 03.10.2019, за юридические услуги (т.4, л.д.90 оборот), платежное поручение от 01.11.2019 N 29896 в размере 15 900 руб. с указанием в назначении платежа: за 31.10.2019, за юридические услуги (т.4, л.д.91), платежное поручение от 08.11.2019 N 213612 в размере 17 800 руб. с указанием в назначении платежа: за 07.11.2019, за юридические услуги (т.4, л.д.91 оборот), платежное поручение от 06.08.2020 N 468719 в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: за 06.08.2020, за юридические услуги (т.4, л.д.92), договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 N 28/ПК/16 (т.4, л.д.102-105), акт об оказании услуг от 20.12.2016 по договору N 28/ПК/16 от 17.10.2016 (т.4, л.д.106), калькуляция N 200 от 20.12.2016 об оказанных услугах (т.4, л.д.106 оборот), акт об оказании услуг от 14.10.2019 по договору N 28/ПК/16 от 17.10.2016 (т.4, л.д.107), калькуляция N 684 от 14.10.2019 об оказанных услугах (т.4, л.д.107 оборот), акт об оказании услуг от 17.06.2020 по договору N 28/ПК/16 от 17.10.2016 (т.4, л.д.108), калькуляция N 319 от 17.06.2020 об оказанных услугах (т.4, л.д.108 оборот), доверенности Мокрова Ивана Владимировича от 09.06.2015 в отношении представителя Истомина В.Ю. - (подписал исковое заявление в арбитражный суд, т.1, л.д.55), от 08.04.2019 в отношении представителей Поповой О.И., Мосина В.А., которые оказывали спорные юридические услуги (т.4, л.д.109), в том числе: в суде первой инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению ответчика, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, указав в суде апелляционной инстанции на чрезмерность судебных расходов Мокрова И.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

При этом в суде первой инстанции при рассмотрении заявления возражений не заявлял.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного спора, не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-26127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева