Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-21214/21 по делу N А40-140560/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-140560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гетэкс текнолоджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-140560/20,

принятое по иску ООО "Саввинская" к ООО "Гетэкс текнолоджис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ежихин Б.Е. по доверенности от 05.08.2020, диплом N АВБ 0174375 от 25.05.2001,

ответчика: Некрасова Т.В. по доверенности от 12.03.2021, диплом N АВБ 0354936 от 23.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саввинская" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гетэкс текнолоджис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2019 N 07/СВ-2019 за период апрель 2020 - август 2020 и по оплате потребленной энергии за 1-2 кварталы 2020 в общем размере 4 418 279,90 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.07.2020 договор от 01.09.2019 N 07/СВ-2019 аренды нежилых помещений общей площадью 241,3 кв.м, расположенных в помещении N XXVI, на четвёртом этаже здания по адресу: Российская Федерация, город Москва, Саввинская набережная, дом 23, строение 1 (комната N 1, комната N 2, комната N 3, комната N 4, комната N 5, комната N 6, комната N 7, комната N 8, комната N 9, комната N 10, часть комнаты N 11, комната N 12, часть комнаты N 13, часть комнаты N 14, часть комнаты N 15 (офис N 1). Помещения переданы арендатору по акту от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора постоянная часть арендной платы по договору составляет 683 683 руб. в месяц и перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно до 05 числа с начала текущего месяца.

В обоснование иска истец указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истец письмом от 05.06.2020 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 05.06.2020; письмом от 09.06.2020 истец пригласил ответчика 10.06.2020 для осмотра помещений, однако ответчик на осмотр помещений не явился, помещения истцу по акту не передал; в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, сумма обеспечительного платежа в размере 1 367 366 руб. удержана арендодателем в качестве штрафной санкции; ответчик в период апрель 2020 - август 2020 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы и по оплате потребленной энергии за 1-2 кварталы 2020, задолжал истцу за указанный период 4 418 279 руб. 90 коп., в том числе по арендной плате за апрель 2020 - 683 683 руб., по арендной плате за май 2020 683 683 руб., по арендной плате за июнь 2020 - 979 945 руб., 90 коп., по арендной плате за июль 2020- 1 025 524 руб., 50 коп., по арендной плате за август 2020 - 1 025 524 руб., 50 коп., по оплате затрат арендодателя по потреблённой арендатором электроэнергии за 1 квартал 2020 - 17 555 руб., 60 коп. за 2 квартал 2020- 2 364 руб. 54 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по спору; истец фактически прекратил доступ к помещениям, ответчик не мог использовать арендованные помещения начиная с 28 марта 2020 года; в пользовании истца имеется обеспечительный платеж, оплаченный ответчиком в общем размере 1 367 366 рублей, который истец удержал в качестве штрафной санкции за нарушение арендатором условий договора, вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчик должен быть освобожден от оплаты данного штрафа, а имеющаяся у истца сумма должна пойти в зачет начисленной арендной платы и коммунальных платежей; акт возврата помещения был подписан между сторонами 04.08.2020; расчет задолженности произведен ответчиком неверно.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исследуя вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции истребовал в органах связи документы и информацию об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции, поскольку по данным сайта Почты России при отслеживании почтового отправления, направленного судом, корреспонденция 03.09.2020 прибыла в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и 11.09.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно поступившим в материалы дела ответам АО "Почта России" и почтового отделения 119435 от 09.06.2021, от 17.06.2021, проведенной проверкой установлено, что заказное письмо N 11573799078216 разряда "Судебное" 03.09.2020 поступило в отделение почтовой связи N 119435, г. Москва. Первичное извещение доставлялось 03.09.2020 на охрану, поскольку ООО "Гетэкс текнолоджис" размещено в офисном здании. В связи с неявкой адресата, по истечении срока хранения заказное письмо N11573799078216 возвращено 11.09.2020 в адрес отправителя.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции, позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной и компенсации потребленной электроэнергии платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 01.09.2019 N 07/СВ-2019, актом приема-передачи к нему от 01.09.2019. Доказательства возврата арендованного имущества истцу, как то предусмотрено пунктом 11.2 договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлены и доказательства уклонения арендодателя от подписания акта возврата.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды от 01.09.2019 N 07/СВ-2019 на общую сумму 4 418 279 руб. 90 коп., в том числе по оплате арендной платы за апрель 2020 в размере 683 683 руб., за май 2020 в размере 683 683 руб., за июнь 2020 в размере 979 945 руб., 90 коп., за июль 2020 в размере 1 025 524 руб., 50 коп., за август 2020 в размере 1 025 524 руб., 50 коп., а также по оплате затрат арендодателя по потреблённой арендатором электроэнергии за 1 квартал 2020 в размере 17 555 руб., 60 коп. за 2 квартал 2020 в размере 2 364 руб. 54 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует (в том числе ввиду возврата имущества), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При этом материалами дела подтверждено, что расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения в связи с введением ограничительных мер надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц основной вид деятельности ответчика: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.

Данный вид деятельности не отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем к ответчику не могут быть применены положения п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об отсрочке уплаты арендной платы за спорные периоды.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Документальных доказательств того, что у ответчика имелись препятствия в пользовании помещениями и арендная плата может быть уменьшена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца имелись основания для расторжения договора аренды, удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа и необходимости внесения арендной платы за заявленные истцом периоды, в том числе расходы по коммунальным платежам.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия норма права и фактическим обстоятельствам, оснований для зачета обеспечительного платежа не имеется, поскольку он обосновано удержан истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Документальных доказательств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом предоставленными правами ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-140560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко