Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-3167/21 по делу N А78-2404/2021

город Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А78-2404/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2404/2021 по иску открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская "Райсельхозхимия" (ОГРН 1022801200025, ИНН 2816001813) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская "Райсельхозхимия" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 104195,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Не оспаривая факта заключения спорного договора, доставку груза с просрочкой, ответчик привел доводы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ409258, ЭГ180702, ЭП058753, ЭП058763, ЭП058743.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта просрочки доставки груза, и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации признал требования истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имелось и не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание статус ответчика (субъект естественной монополии в области железнодорожной перевозки), размер пени, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для её снижения.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного (претензионного) порядка на правильность и законность судебного акта не влияют. Ссылки на пропуск истцом 45-дневного срока предъявления претензии N 9 от 02.12.2020 не препятствуют предъявлению иска и к отказу в удовлетворении требований истца не влекут.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский