Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3665/21 по делу N А73-3628/2021

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А73-3628/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение от 03.06.2021

по делу N А73-3628/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 566 848,59 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 566 848,59 рубля неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.02.2019 по 03.08.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 17.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть об удовлетворении уточненных исковых требований полностью.

В связи с поступившим ходатайством от ООО "Партнер" 03.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность произведенного истцом и удовлетворенного судом расчета неустойки, поскольку он не соответствует условиям договора и положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем необходимо руководствоваться расчетом ответчика, согласно которому неустойка составляет 85506,10 рубля, которая полностью оплачена.

Кроме того ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, с целью объективного рассмотрения дела.

Определением суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 28.07.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 03.06.2021 оставить в силе.

В возражениях на отзыв от 29.06.2021 податель жалобы указал на несостоятельность доводов истца, настаивал на отмене решения суда от 03.06.2021.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 21.12.2018 N 336-19, заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО "Партнер" (поставщик), поставщик осуществил поставку товара (расходного материала для анализаторов газов крови Radiometer ABL 835* и Radiometer ABL 825*) в соответствии со Спецификацией, на общую сумму 8223022 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к договору).

Поставщик обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня известить заказчика о точном времени и дате поставки. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 2 в, в ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России, склад аптеки. Время доставки товара для передачи устанавливается по рабочим дням с 08-00 до 15-00 часов (пункт 4.2 договора).

Графиком поставки предусмотрено 5 этапов поставки товара:

первый этап - в течение 60 дней с момента подписания договора;

второй этап - с 01.04.2019 по 05.07.2019;

третий этап - с 01.07.2019 по 05.07.2019;

четвертый этап - с 19.08.2019 по 30.08.2019;

пятый этап - с 07.10.2019 по 11.10.2019.

В силу пункта 9.10 договора, товар считается поставленным с момента его фактической приемки заказчиком с обязательным предоставлением ему документов.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в срок установленный пунктом 4.1, подтверждается товарными накладными N 31 от 13.02.2019, N 36 от 15.02.2019, N 54 от 15.03.2019, N 70 от 08.04.2019, N 71 от 08.04.2019, N 150 от 01.07.2019, N 178 от 02.09.2019, N 212 от 17.12.2019, N 5 от 29.01.2020, N 16 от 26.03.2020.

Согласно пункту 11.8 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В уведомлении от 13.07.2020 N 23.1-2871 истец указал ответчику на нарушение сроков поставки товара, предложил уплатить неустойку и штраф в размере 823150,15 рубля в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В письме от 01.10.2020 N 171 ответчик сослался на некорректный расчет неустойки, просил произвести расчет согласно условиям договора.

Претензией от 12.10.2020 N 23.1-5097 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки в размере 652354,69 согласно произведённому расчету.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара с нарушением срока установленного договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли относительно расчета суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Проверив расчет договорной неустойки за период с 20.02.2019 по 03.08.2020 в сумме 566848,59 рубля (с учетом частичной оплаты ответчиком),

суд первой инстанции признал его арифметически правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В доводах жалобы заявитель указывает на необходимость руководствоваться представленным им расчетом, согласно которому неустойка составляет 85506,10 рубля, и рассчитана от суммы неисполненных обязательств, согласно графику поставки.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами в пунктах 11.8 и 11.9 контракта согласовано право заказчика начислить неустойку в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

С учетом приведенных норм, представленный ответчиком расчет неустойки подлежит отклонению, как противоречащий нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку расчет неустойки необходимо производить от суммы договора (контракта), а не от суммы неисполненных обязательств (суммы товарной накладной) в соответствии с графиком поставки.

Кроме того при проведении выездной проверки в Учреждении, Управлением казначейства по Хабаровскому краю указано на правильность произведенной методики расчета неустойки, представленной истцом, что подтверждается актом от 20.03.2020 (л.д.161-165).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2021 по делу N А73-3628/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь