Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3226/21 по делу N А73-1204/2021

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А73-1204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;

от индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Андреевича, ОГРНИП 305270303400043: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Андреевича

на решение от 12.04.2021

по делу N А73-1204/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Андреевичу

об освобождении земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Андреевича

к администрации города Комсомольска-на-Амуре

о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Зайцев Д.А., предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606:146 площадью 2 755 кв.м, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре в районе пересечения по ул. Свердлова и пр. Московский, от некапитального объекта с остекленными проемами и дверью, обшитый сайдингом серого цвета, деревянного навеса, будки, дровянника, пиломатериалов и незаконно расположенного автотранспорта и моторных лодок, забора и ворот из деревянного и металлического материала. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре право осуществить соответствующие действия своими силами с взысканием с ИП Зайцева Д.А понесенных расходов. Кроме того, администрация просила взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Зайцева Д.А. о возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4343 площадью 2 245 кв.м, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре в районе пересечения ул. Свердлова и пр. Московского, в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения), на новый срок. Встречный иск обоснован ссылками на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, судом на случай неисполнения решения установлена судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Зайцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что договор аренды N 9680/3 не мог быть пролонгирован на неопределенный срок, поскольку данный договор заключен после 01.03.2015 без проведения торгов, а принятие администрацией платежей от предпринимателя за пользование земельным участком нельзя расценить как злоупотребление правом; несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606: 146 площадью 2755 кв.м снят с кадастрового учета, он фактически не перестал существовать, а в связи с уменьшением площади ему присвоен другой кадастровый номер, земельный участок продолжает оставаться объектом земельных отношений между теми же сторонами; ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 71; администрация на протяжении трех лет после прекращения договора аренды не проводила аукцион, не предпринимала мер к освобождению земельного участка, получает от предпринимателя плату за пользование земельным участком, ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.04.2015 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Зайцевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9680/3.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет на основании постановления от 27.04.2015 N 1229-па, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0040606:146, общей площадью 2 755 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения ул. Свердлова и пр. Московского, в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения).

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 27.04.2015 по 30.04.2018.

По акту приема-передачи от 27.04.2015 земельный участок передан арендатору.

09.06.2015 договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 27-27//002-27/039/200/2015/7021/1.

Разделом 3 договора, приложением 3 к договору определен размер, порядок расчета арендной платы, сроки ее внесения арендатором.

05.03.2018 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 02.02.2018 N 15к/714 (согласно почтовому уведомлению получено ИП Зайцевым Д.А. 13.03.2018) о необходимости в срок до 01.05.2018 освободить земельный участок в связи с истечением 30.04.2018 срока действия договора аренды N 9680/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606:146 площадью 2 755кв.м снят с кадастрового учета 15.11.2018, из него образовано два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 27:22:0040606:4343 площадью 2 245 кв.м.

В ходе проведенного планового (рейдового) осмотра 13.01.2020 администрацией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения ул. Свердлова и пр. Московского, не освобожден.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд.

ИП Зайцев Д.А., полагая, что администрация обязана заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на новый срок, обратился со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды, направив за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерениях расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Администрация письмом от 02.02.2018 N 15к/714 уведомила ИП Зайцева Д.А. об истечении срока договора 30.04.2018 и необходимости освободить земельный участок.

Следовательно, верен вывод суда о том, что договор аренды N 9680/3 прекратил действие в связи с истечением срока его действия.

В апелляционной жалобе ИП Зайцев Д.А. ссылается на пункт 1 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С 01.03.2015 изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу, приведенному в пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ, действующему с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом необходимо соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не обращался с заявлением о заключении нового договора аренды на новый срок. Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем в связи с истечением срока, предприниматель с заявлением о заключении нового договора аренды не обращался, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок, противоречат приведенным выше нормам материального права и отклоняются апелляционным судом.

Мнение заявителя о том, что ИП Зайцев Д.А. своевременно вносил платежи за пользование земельным участком и продолжил пользоваться земельным участком после получения уведомления администрации о прекращении договора и об освобождении участка, не имеют значения для разрешения спора, принимая во внимание изложенные нормы права, а также в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, которым установлен принцип платности пользования землей.

Довод о злоупотреблении администрацией правом не находит подтверждение материалами дела, не доказан ИП Зайцевым Д.А. в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Администрация как собственник имущества пользуется абсолютной защитой.

Факт нахождении на земельном участке имущества ИП Зайцева Д.А. подтвержден актом осмотра земельного участка от 13.01.2020 N 26/20.

Предпринимателем доказательства освобождения земельного участка не представлены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.3 договора N 9680/3.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установленным на их основании обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование администрации о возложении на предпринимателя обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606:146 площадью 2 755 кв.м, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре в районе пересечения по ул. Свердлова и пр. Московский, от некапитального объекта с остекленными проемами и дверью, обшитый сайдингом серого цвета, деревянного навеса, будки, дровянника, пиломатериалов и незаконно расположенного автотранспорта и моторных лодок, забора и ворот из деревянного и металлического материала.

Определение срока для освобождения земельного участка - в десять дней с момента вступления решения суда в законную силу - соответствует статье 174 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель названный срок не оспаривает.

На случай не исполнения ИП Зайцевым Д.А. решения в течение установленного срока, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование администрации о предоставлении права осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с ИП Зайцева Д.А. понесенных расходов.

Администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая правовые позиции суда высшей инстанции, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу N А73-1204/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь