Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11107/21 по делу N А41-7792/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-7792/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинфор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-7792/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горинфор" (ИНН: 5018193722, ОГРН: 1185029008086) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд тур" (ИНН: 5018157650, ОГРН: 1135018006122) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горинфор" (далее - ООО "Горинфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд тур" (далее - ООО "Гранд тур", ответчик) о взыскании 409 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг (работ) от 01.09.2020 N 070-УО по состоянию на 06.09.2020, 74 219 руб. неустойки за период с 06.09.2020 по 15.01.2021 (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-7792/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "Горинфор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг (работ) от 01.09.2020 N 070-УО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс рекламных услуг, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг (работ) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, цена договора (общая стоимость услуг/работ по настоящему договору) определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 750 000 рублей.

Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 100% от общей стоимости услуг, определенной пунктом 3.1 настоящего договора и протоколом согласования договорной цены (пункт 3.3 договора).

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах (выполненных работах) от 30.09.2020.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг (работ) от 01.09.2020 N 070-УО, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: двусторонний акт об оказанных услугах (выполненных работах) от 30.09.2020, платёжные поручения: от 06.10.2020 N 403, от 19.10.2020 N 421, от 05.11.2020 N 451, от 06.11.2020 N 454, от 13.11.2020 N 480, от 13.11.2020 N 481, от 07.12.2020 N 554.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 3 акта оказанных услуг стороны указали, что услуги (работы) оказаны (выполнены) в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Стороны друг к другу претензий не имеют. За оказанные услуги (работы) заказчик перечислил 750 000 рублей, НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 глава 26.2 НК РФ) (пункт 4 акта оказанных услуг).

Согласно пункту 4.2 спорного договора оформленный и сданный исполнителю акт об оказанных услугах (выполненных работах) влечет прекращение обязательств по условиям договора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий спорного договора (100% предоплата оказываемых исполнителем услуг) и акта оказанных услуг следует, что оказанные истцом услуги (работы) оплачены ответчиком в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Из представленных истцом платежных поручений не представляется возможным сделать однозначный вывод о частичной оплате оказанных услуг в рамках спорного договора, поскольку, во-первых, платежные поручения датированы позднее подписанного сторонами акта оказанных услуг от 30.09.2020 (при наличии в договоре условия о предоплате и указания в акте на то, что услуги ответчиком оплачены), во-вторых, в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на спорный договор от 01.09.2020 N 070-УО; в-третьих, истцом в материалы дела не представлены поименованные в платежных поручениях счета на оплату рекламных услуг, позволяющих суду сделать вывод об оплате счетов в рамках спорного договора.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие наличие у ответчика предъявленной к взысканию задолженности по договору от 01.09.2020 N 070-УО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Горинфор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-7792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горинфор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич