Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-10273/23 по делу N А03-8591/2023

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А03-8591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдвор" (N 07АП-10273/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8591/2023 (судья Сосин Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631), место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, Петроградская Наб., д. 34, Лит.А, пом.10- Н, эт. 3) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349 ИНН 7814158053), место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, литер А, этаж 3 помещение 10-Н комната 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройдвор" (ОГРН 1145476016531 ИНН/КПП 5406772800/222201001), место нахождения: 656922, Алтайский край, Г. Барнаул, ул. Попова, д. 179-б, офис 1) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ответчик 1, ООО "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец 2, ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройдвор" (далее - ответчик, ООО "Сибстройдвор") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 332559, N 321933, N 384580, N 335001, N 321869 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Бараш", ""Пин", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Сибстройдвор" в пользу ООО "Мармелад Медиа" 50 000 руб. компенсации и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Сибстройдвор" в пользу ООО "Смешарики" 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения и 131 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о снижении размера компенсации ниже нижних пределов до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование претензии о прекращении использования защищаемых объектов - было незамедлительно исполнено ответчиком; ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера компенсации до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от истцов в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, заявили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Мармелад Медиа" (истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

- N 332559, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- N 321869, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- N 321933, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- N 384580, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 18.07.2026;

- N 335001, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права до 18.07.2026.

Между ООО "Смешарики" (истец 2) и художником Шайхинуровым С.М. (художник) заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 на создание образов, имен, логотипов, произведение фирменного стиля для проекта "Смешарики" для использования в проектах заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображения персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 15/05-ФЗ/С с художником от 15.05.2003, переданы истцу 2 по акту приема-передачи от 15.06.2003.

Согласно данному акту, заказчик принял произведения и права на них: "Крош", "Бараш", "Лосяш", "Совунья", "Нюша", "Каркарыч", "Пин".

Таким образом, истец 2 обладает исключительными авторскими правами на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцам стало известно о размещении на сайте http://ssd22.ru/ изображения карусели с целью предложения к изготовлению и реализации товара, нарушающего исключительные права правообладателей, поскольку на указанной карусели размещены изображения, схожие с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства и товарными знаками.

Предложение ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к изготовлению и реализации товара, на котором размещены обозначения, сходные с упомянутыми товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, а также отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии, послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки N 332559, N 321933, N 384580, N 335001, N 321869 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Нюша", "Бараш", ""Пин", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики"; отсутствия оснований для снижения размера компенсации ниже низших пределов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 1 является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, а истец 2 обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В качестве доказательств нарушения своего права истцы представили в материалы дела заверенные скриншоты с сайта ответчика.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). При этом нотариальное обеспечение доказательств по смыслу статьи 102-103 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Факт предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права истцов именно ООО "Сибстройдвор", подтверждается тем, что на сайте указано, что сайт принадлежит ООО "Сибстройдвор". Также на сайте с доменным именем http://ssd22.ru/ указаны реквизиты ответчика, в том числе юридический адрес, который полностью совпадает с юридическим адресом нарушителя.

Из скриншота усматривается, что спорные товарные знаки и изображения размещены на карусели, которая представлена в каталоге ответчика в разделе "оборудование для детских площадок".

В отношении спорного товара указано описание, а также имеется параметры изделия. Сама карусель поименована как "Смешарики".

Факт предложения ответчиком в сети "Интернет" на сайте http://ssd22.ru/ товара с использованием товарных знаков и изображений из анимационного сериала "Смешарики" удостоверен в порядке, предусмотренном пунктом 55 Постановления N 10, и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцами выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П полагает, что у суда имелись основания для снижения размера компенсации до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

При этом ответчиком не доказана совокупность указанных в Постановлении N 28-П критериев для снижения заявленного размера компенсации ниже минимально установленного размера, что исключает возможность такого снижения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение допущенных нарушений исключительных прав истцов ответчиком в претензионном порядке не является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенные нарушения, для снижения размера компенсации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдвор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина