Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-6003/21 по делу N А12-8094/2021

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-8094/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу N А12-8094/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1063443046920, ИНН 3443070362),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440433, ИНН 3444040730),

о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита-Волгоград" (далее по тексту ООО "Огнезащита-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона", ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 795 руб.

От ООО "Огнезащита-Волгоград" в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" задолженность в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы лиц участвующих в деле.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 01 июня 2021 года) по делу N А12-8094/2021 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Огнезащита-Волгоград" взыскана задолженность в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор N 550-пк от 25.08.2020 не подписан со стороны исполнителя, и отсутствует акт выполненных работ по указанному договору подписанный Заказчиком, в связи с чем обязанность по оплате задолженности у ответчика не возникла.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины, поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уменьшены исковые требования.

ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации не заявив ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, приложило к апелляционной жалобе копии следующих документов: копии договоров N 243 от 05.09.2019; N 250 от 13.11.2019; N 507-мш от 01.10.2019; N 510-мш от 01.10.2019; N 1008-то от 30.09.2019; N 1047-то от 09.01.2020; N 121-пр от 14.09.2019; N 125-мд от 01.10.2019; N 166-л от 01.09.2019; N 223-сх от 01.08.2019; 550-пк от 01.09.2020, копии платежных поручений от 14.04.2021, копии протоколов N 573, 575, копии платежных поручений N 106084 от 27.08.2020, N609359 от 03.11.2020, N 622486 от 08.12.2020, N 473463 от 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к апелляционной жалобе документы, считает необходимым приобщить к материалам дела копии договоров N 243 от 05.09.2019; N 250 от 13.11.2019; N 507-мш от 01.10.2019; N 510-мш от 01.10.2019; N 1008-то от 30.09.2019; N 1047-то от 09.01.2020; N 121-пр от 14.09.2019; N 125-мд от 01.10.2019; N 166-л от 01.09.2019; N 223-сх от 01.08.2019; 550-пк от 01.09.2020, копии платежных поручений от 14.04.2021 поскольку вышеперечисленные документы не являются новыми доказательствами по делу.

Вместе с тем копии протоколов N 573, 575, копии платежных поручений N 106084 от 27.08.2020, N609359 от 03.11.2020, N 622486 от 08.12.2020, N 473463 от 29.07.2020 представляют собой новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть им исследованы при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 5), но по неуважительным причинам не представил вышеуказанные документы до принятия судебного решения.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апеллянту копии протоколов N 573, 575, копии платежных поручений N 106084 от 27.08.2020, N609359 от 03.11.2020, N 622486 от 08.12.2020, N 473463 от 29.07.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 26.07.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Огнезащита-Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Огнезащита-Волгоград" приложило копию договора от N 550-пк от 25.08.2020, копию акта N 407 от 25.08.2020 и копию акта N 741/пк.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, приходит к выводу о приобщении к материалам дела копии договора от N 550-пк от 25.08.2020 и копии акта N 407 от 25.08.2020, и отказе в приобщении к материалам дела копии акта N 741/пк, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и является новым доказательством.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Огнезащита-Волгоград" (Исполнитель) и ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" (Заказчик) заключены договоры:

- N 243 от 05.09.2019 на поставку товаров, общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору составляет 3 810 руб. (пункт 3.1 Договора);

- N 250 от 13.1 1.2019 на поставку товаров, общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 6 745 руб. (пункт 3.1. Договора);

- N 507-мш от 01.10.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода, общая стоимость услуг по договору составляет 84 040 руб. (пункт 3.1 Договора);

- N 510-мш от 01.10.2019 на оказание услуг по демонтажу и монтажу электрического оборудования, общая стоимость услуг по договору составляет 19 000 руб. (пункт 3.1 Договора);

- N 1008-то от 30.09.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, общая сумма договора составляет: 75 000 руб. (пункт 3.1 Договора);

-N 1047-то от 09.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, общая сумма договора составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 Договора);

- N 121-пр от 14.09.2019 на оказание услуг по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, стоимость выполняемых исполнителем по настоящему договору работ составляет 32 500 руб. (пункт 2.1 Договора);

- N 125-мд от 01.10.2019 на выполнение работ по ремонту дверей на пути эвакуации, общая стоимость по договору составляет 27 000 руб. (пункт 3.1 Договора);

- N 166-л от 01.09.2019 на оказание услуг по испытанию пожарных лестниц и ограждений кровли, общая стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 17 300 руб. (пункт 2.1 Договора);

- N 223-сх от 01.08.2019 возмездного оказания услуг по изготовлению планов эвакуации, общая стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 6 400 руб. (пункт 2.1 Договора);

- 550-пк от 25.08.2020 на выполнение работ по испытанию пожарных кранов на водоотдачу, стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 руб. ООО "Огнезащита-Волгоград" надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате выполненных истцом по договорам работ ответчиком исполнены в установленном порядке не были, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 291 795 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, Заказчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 281 795 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 14.04.2021 N 705326 на сумму 75 000 руб., N 705327 на сумму 27 000 руб., N 705330 на 3 сумму 84 040 руб., N 705331 на сумму 10 000 руб., N 705334 на сумму 32 500 руб., N 705335 на сумму 17 300 руб., N 705336 на сумму 3 810 руб., N 705337 на сумму 19 000 руб., N 705339 на сумму 6 745 руб., N 705340 на сумму 6 400 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженности в размере 281 795 руб., остаток неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и оказанных услуг составил 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения искового заявления, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за выполненные работы и оказанные услуги и необходимости их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора, после произведенных истцом уточнений заявленных требований, является задолженность ответчика по договору N 550-пк от 25.08.2020 в размере 10 000 руб.

Буквальное толкование условий договора N 550-пк от 25.08.2020 позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела был представлен договор, не подписанный со стороны ООО "Огнезащита Волгоград" (исполнителя), не свидетельствует о его незаключенности сторонами и об отсутствии намерений по его исполнению, учитывая что он был подписан со стороны ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" (заказчика), кроме того в последующем исполнителем в материалы дела представлен договор подписанный в двухстороннем порядке.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору N 550-пк от 25.08.2020 подтверждается актом N407 от 25.08.2020 на сумму 15000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик на невыполнение работ по испытанию пожарных кранов на водоотдачу не ссылался, наличие долга в заявленном истцом размере не оспаривал, доказательств оплаты задолженности по договору N 550-пк от 25.08.2020 в полном объеме, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, при надлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора им также дано не было.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне оплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.04.2021 и принято к производству суда определением суда от 09.04.2021.

Платежным поручением от 14.04.2021 ответчик частично погасил задолженность на сумму 281 795 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец уменьшил требования в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 8 836 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" уплатило по платежному поручению N 308694 от 15.06.2021 государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, поскольку в представленном платежном поручении указаны реквизиты получателя платежа (УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), в то время как правильными реквизитами получателя платежа является (Управление Федерального казначейства (УФК) по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области) (поле 16 в п/п).

Таким образом, поскольку заявителем уплачена государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, соответственно, данный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 308694 от 15.06.2021, подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ считает, что в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 01 июня 2021 года) по делу N А12-8094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440433, ИНН 3444040730) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова