Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-9425/21 по делу N А76-19905/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-19905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-19905/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Агрегат" - Соколова Л.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2020, диплом), Васильев А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом),

от ответчика - акционерного общества "ИПК "Финвал" - Кислицкий И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от третьего лица - Изюмова Василия Дмитриевича - Головкин Р.В. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2020).

Публичное акционерное общество "Агрегат" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПАО "Агрегат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИПК "Финвал" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "ИПК "Финвал") о признании договора от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченного аванса в размере 6962075 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ИПК "Финвал" об обязании ПАО "Агрегат" принять оборудование - печь вакуумную для отпуска/отжига модели VF-TA-E-DC333 производства компании Sistem Teknik (Турция) в количестве одной штуки - в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения, а также о взыскании в пользу АО "ИПК "Финвал" второго платежа в размере 294000 _ и неустойки в размере 19600 _ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Определением суда от 23.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изюмов Василий Дмитриевич (далее - Изюмов В.Д.).

Определением суда от 11.12.2020 производство по делу приостановлено с целью проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.04.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ПАО "Агрегат" из федерального бюджета возвращена сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 57810 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Агрегат" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения по делу поставленное по договору поставки от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 оборудование - печь вакуумную для отпуска/отжига модели VF-TA-E-DC-333 производства компании "Sistem Teknik" (Турция) в количестве одной штуки; кроме того, с ПАО "Агрегат" в пользу АО "ИПК "Финвал" взыскана задолженность по договору поставки от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 в размере суммы, эквивалентной сумме в 294000 евро, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, договорная неустойка за период с 07.05.2020 по 26.05.2020 в размере суммы, эквивалентной сумме в 19600 евро, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 32700 руб. АО "ИПК "Финвал" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области возвращены денежные средства в размере 317300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "Агрегат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, апеллянт указывает, что в обоснование требований о признании недействительным спорного договора поставки, истец, вопреки выводам суда, ссылался не на наличие сговора между сторонами договора, а на необоснованно завышенную стоимость подлежащего поставке по договору товара. Так, стоимость приобретения указанного товара ответчиком составляет 430000 евро, тогда как стоимость перепродажи в адрес истца составляет 980000 евро, что более чем в два раза превышает изначальную его стоимость и свидетельствует о наличии на стороне ответчика необоснованной выгоды.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценка данному основанию недействительности договора судом не дана. При этом по мнению апеллянта, длительный характер сотрудничества позволяет предположить, что истец вправе претендовать на ценовые преференции по сравнению с иными контрагентами, однако напротив, цена товара по договору явно завышена и является экономически необоснованной. Вместе с тем, роль ответчика в поставке товара по договору фактически сводится к посредническим услугам, поскольку, не являясь производителем товара, ответчик поставляет указанный товар истцу по завышенной цене и получая выгоду от сделки в размере 50 миллионов рублей.

Также апеллянт не согласен с выводом суда в части несения ответчиком дополнительных расходов, указывает при этом, что заключение с ООО "Систем Техник" договора на оказание инжиниринговых услуг от 19.02.2021 обусловлено исключительно инициативой ответчика, в связи с чем такие расходы не могут быть учтены при определении структуры формирования цены оспариваемой сделки. Расходы на проведение пуско-наладочных работ, обучение и инструктаж персонала ответчика в соответствии с пунктами 2,3, 7.2.4. включены в стоимость контракта от 03.07.2019 N 978/ST-82F4, более того, надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг переводчика ответчиком не представлено. Кроме того, апеллянт полагает, что затраты на формирование гарантийного фонда, затраты в виде стоимости денежных средств для исполнения контракта, размера таможенных платежей, суммы планируемых командировочных расходов не подлежат учету при формировании цены договора от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что изложенные в решении выводы об уникальном характере предмета договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается серийный характер предмета исполнения, отсутствие значимой преддоговорной переписки и иного взаимодействия. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласование договора со всеми службами истца было произведено в один день, что свидетельствует о формальном подходе к процедуре согласования договора службами истца, поскольку за один рабочий день ознакомиться с обозначенным объемом информации и дать ему соответствующую своему профилю оценку не представляется возможным. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что замечания начальника юридического отдела в части условий договора оставлены без внимания.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в обеспечении процессуальных прав ПАО "Агрегат", что выразилось в необеспечении явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы, а также в неразрешении судом ходатайства истца о вызове свидетелей.

АО "ИПК "Финвал" и Изюмов В.Д. представили в материалы дела отзывы от 12.07.2021 исх. N 108 и б/н, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между АО "ИПК "ФИНВАЛ" (поставщик) и ПАО "Агрегат" (покупатель) был заключен договор поставки N 82/Ф4/ИПК-2019 (т.д.1, л.д.8-33), по условиям которого: поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем "оборудование", в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует покупателю, что поставляемой оборудование является новым, принадлежит ему на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, в залоге и под арестом не состоит (п.1.1. договора).

Поставщик принимает на себя обязательства произвести пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а также произвести инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования по стоимости, согласованной сторонами в спецификации (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению технологии изготовления деталей покупателя на поставляемом оборудовании по стоимости, согласованной сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставки от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019, покупатель обязуется принять поставленное оборудование и 8 А76-19905/2020 произведенные работы и оплатить их в порядке и сроки обусловленные договором (т.д. 1, л.д. 8).

Цена поставляемого оборудования является договорной и согласовывается в спецификации. Цена оборудования включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления оборудования, стоимость необходимых для этого материалов, стоимость страховки, доставки в адрес покупателя и гарантийного обслуживания (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя по эксплуатации оборудования является договорной и согласовывается в спецификации.

Общую сумму договора составляет суммарная стоимость всего поставляемого по настоящему договору оборудования и выполненных работ согласно приложению N 1-4 к договору (п.2.6. договора).

Согласно приложениям N 1-4 к договору следует, что предметом договора являются: печь вакуумная для отпуска/отжига модели VF-TA-E-DC-333 производства компании Sistem Teknik (Турция); пуско-наладочные работы и инструктаж; внедрение технологии изготовления деталей (т.д. 1, л.д. 14-16).

Цена вышеуказанного предмета договора определена сторонами в 980000 евро, включая НДС 20% - 163333 евро 33 цента.

В соответствии с условиями договора, оплата производится в восемь этапов, первый из которых предполагает перечисление поставщику авансового платежа в размере 10 % от общей стоимости договора в размере 98000 евро (т.1 л.д.14).

Вышеуказанная сумма была перечислена ПАО "Агрегат" в адрес АО "ИПК "Финвал", что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 N 4065 на сумму 3500000 рублей, а также от 23.07.2019 N 3852 на сумму 3462075 рублей 40 копеек (т.д. 2, л.д.1, 2).

Вместе с тем, полагая, что заключенный с АО "ИПК "Финвал" договор является недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Агрегат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания договора поставки от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате второго авансового платежа и наличия у него в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ обязанности принять товар по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из заявленных требований, истец по первоначальному иску оспаривает сделку по второму основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по данному основанию входит наличие факта сговора в ущерб интересам общества.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

При оценке довода ПАО "Агрегат" о наличии сговора суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 г. N 5-КГ15-92, согласно которой презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявляя о наличии сговора между сторонами договора поставки от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 истец по первоначальному иску доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представил.

В частности истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия сговора между сторонами договора, направленного на причинение ущерба истцу, а также того, что деятельность общества существенно изменилась в худшую сторону после совершения оспариваемой сделки. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами по заключению сделки, в отсутствие цели причинить обществу убытки, недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Доказательств причинения какого-либо имущественного вреда обществу, ПАО "Агрегат" не представлено, равно как и отсутствуют доказательства аффилированности или подкупа сторон спорной сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела листа согласования вышеуказанного договора следует, что его заключению предшествовало согласование с восемью различными службами ПАО "Агрегат", включая технических специалистов, специалистов в области экономики и права (т.д. 4, л.д. 109). Доказательственное значение данного документа стороной истца под сомнение не ставилось, о его фальсификации не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове лиц, подписавших лист согласования, в качестве свидетелей для дачи показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками ПАО "Агрегат", в связи с чем целесообразность отбора показаний у указанных лиц отсутствует.

По приведенным мотивам апелляционной коллегией отклоняется аналогичное ходатайство истца о вызове свидетелей, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Отклоняя довод ПАО "Агрегат" об аномальных отклонениях ценовых параметров при заключении сделки, обусловленной, по мнению истца разницей между ценой приобретения и ценой продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости вакуумной печи N 700-О, составленный 14.05.2020 ООО Компания "Герма-Консалт" (т.1 л.д.34-163), согласно выводам которого стоимость печи вакуумной для отпуска/отжига модели VF-TA-EDC-333 производства компании Sistem Teknik (Турция) оценивается в 391006 евро по курсу ЦБ РФ на дату оценки, не может быть положен в основу вывода о недействительности сделки, поскольку указанная в отчете сумма на 9 % процентов (38994 евро) ниже стоимости вакуумной печи, по которой она приобреталась АО "ИПК "ФИНВАЛ" у изготовителя.

Судом учтено, что по условиям п.2.2., 2.3. контракта от 03.07.2019 N 978/ST-82F4 и приложения N1 к нему, фирма "Систем Текник Санай Фирнилари Ас" (продавец) продает АО "ИПК "Финвал" вакуумную печь по цене 430000 (четыреста тридцать тысяч) евро. В сумму контракта включена стоимость оборудования, упаковки, маркировки, проведения предварительной приемки, стоимость пуско-наладочных работ, а также инструктаж и обучение персонала покупателя (т.6 л.д.67, 72).

При этом по итогам оценки, проведенной 10.09.2020 ООО "Титаноценка", итоговая величина рыночной стоимости вакуумной печи модели VF-TA-E-DC-333 производства компании Sistem Teknik (Турция) по состоянию на 20.06.2019 г. составляет ориентировочно 70200000 рублей (т.д. 4, л.д. 67).

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы ООО "Дом оценки и экспертизы" экспертом в материалы дела было представлено заключение от 09.04.2021 N 18-12/1129-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость печи вакуумной с учетом ее технических характеристик по состоянию на 20.062019 соответствует сумме в 71000000 (семьдесят один миллион) рублей 00 копеек, с учетом НДС (т.д. 7, л.д. 48). В экспертном заключении также указано, что диапазон скорректированных цен объектов-аналогов по итогам расчетов составил от 58200000 до 76500000 руб. или от -17% до 9% относительно указанной цены договора поставки в 70200000 руб. Из сводных данных по результатам торгов для объектов сравнения также следует, что ни по одному из предметов закупки отклонения между минимальным и максимальным ценовыми предложениями не превышали два раза (т.д. 7, л.д.46, 47).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 09.04.2021 N 18-12/1129-ЗЭ выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении от 09.04.2021 N 18-12/1129-ЗЭ суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в обеспечении процессуальных прав ПАО "Агрегат", что выразилось в необеспечении явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы, признаны несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 19.04.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, назначенное на 05.05.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции прав, предоставленных истцу процессуальным законодательством. Кроме того, сама по себе неявка эксперта в судебное заседание не может свидетельствовать об ограничении каким-либо образом прав истца, поскольку экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие ответы на поставленные истцом вопросы (т.д. 7, л.д. 75-82).

Учитывая наличие в материалах дела ответов эксперта на вопросы истца относительно экспертного заключения от 09.04.2021 N 18-12/1129-ЗЭ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта, заявленного на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску о признании договора недействительным судом первой инстанции также обоснованно учтено, что АО "ИПК "Финвал" является дистрибьютором производителя вакуумных печей, компании "Систем Текник Санай Фирнилари Ас", в соответствии с эксклюзивным соглашением от 19.01.2017, частям 1, 1.5 которого производитель предоставляет дистрибьютору скидку на продукцию в размере 10 %.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что цена приобретения вакуумной печи АО "ИПК "Финвал" определена с учетом особых сложившихся с производителем взаимоотношений: предоставления статуса эксклюзивного дистрибьютора, в отсутствии которого стоимость товара была бы выше на 10 %.

При этом приобретение вакуумной печи ответчиком на условиях контракта от 03.07.2019 N 978/ST-82F4 не исключало необходимость несения иных расходов и издержек, помимо оплаты непосредственной стоимости товара. В частности судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта от 03.07.2019 N 978/ST-82F4 (п.1.1., 2.1.), поставка товара компании "Систем Текник Санай Фирнилари Ас" в адрес АО "ИПК "Финвал" осуществлялась на условиях FCA, в связи с чем, приобретая товар на данных условиях, ответчик понес расходы по его транспортировке (т.д. 6, л.д.90-96), страхованию (т.6 л.д.97-106), по оплате сертификации (т.д. 6, л.д.111-114), брокерских услуг (т.6 л.д.107-110), командировочные расходы (т.д. 6, л.д.125- 144) уплатил предусмотренные таможенным и налоговым законодательством пошлины и сборы.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску судом первой инстанции также учтено, что в 2016 году, до заключения спорного договора поставки, между истцом и ответчиком уже были договорные отношения, что подтверждается договором поставки от 28.07.2016 N 174/Ф4/ИПК-2016, в рамках которого также была приобретена вакуумная печь по цене 789000 евро (т.д. 6, л.д.51-58). Кроме того, согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ПАО "Агрегат" (agregat-avia.com), ПАО "Агрегат" является неотъемлемой частью российского аэрокосмического комплекса и одним из лидеров авиационного агрегатостроения, обладающим высоким уровнем технологий и современной производственной базой (т.д. 7, л.д.83).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "Агрегат" являлось опытным контрагентом, очевидно способной понимать значение своих действий и взвешивать риски.

С учетом изложенного, поскольку недобросовестность сторон, наличие сговора или иных совместных действий сторон, при заключении договора от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате его заключения из материалов дела не усматривается, следовательно в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 недействительным по части 2 статьи 174 ГК РФ и применения последствий недействительности в виде возврата ранее уплаченного аванса в размере 6962075 руб. 40 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подлежащий поставке товар 20.04.2020 был готов к отгрузке, что подтверждается соответствующим письмом АО "ИПК "Финвал" от 20.04.2020 за исх.N 525/1 в адрес ПАО "Агрегат", в котором ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и просил произвести второй авансовый платеж в размере 294000 евро (т.д. 3, л.д.160), а также претензией от 05.06.2020 исх. N 48.

Пунктом 4.2. договора поставки от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 установлено, что оплата производится в порядке и сроки, согласованные в спецификации - приложения N1-4 (т.д. 1, л.д.9).

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору внесение второго авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора - 294000 евро - осуществляется в течение пяти банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке (т.д. 1, л.д.14).

Таким образом, с учетом даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке - 20.04.2020, обязанность по внесению второго авансового платежа с учетом срока, установленного пунктом 4 спецификации, должна была быть исполнена ПАО "Агрегат" не позднее 27.04.2020.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по перечислению АО "ИПК "Финвал" авансового платежа в размере 294000 евро.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств принятия истцом по первоначальному иску товара по договору, а также доказательств внесения второго авансового платежа в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в виде второго авансового платежа в размере 294000 евро и об обязании ПАО "Агрегат" принять товар.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки евро за период с 07.05.2020 по 26.05.2020 в размере 19600 евро.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3. договора поставки от 20.06.2019 N 82/Ф4/ИПК-2019 предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты в том числе авансового платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (т.1 л.д.12).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 9.3 договора начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 26.05.2020, исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а также применено предусмотренное указанным пунктом договора ограничение размера неустойки - не более 10 % от стоимости договора. Таким образом, согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составила в размере 19600 евро.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, встречное требование о взыскании с ПАО "Агрегат" неустойки в размере 19600 руб. за нарушение срока оплаты второго авансового платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-19905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова