Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12400/21 по делу N А32-35332/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-35332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Богачева Ю.Н. по доверенности от 14.07.2021, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-35332/2020

по иску индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича (ИНН 231213205009, ОГРНИП 314231222500022)

к ответчикам: Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туров Иосиф Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5 и пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 59-60, т. 1).

Решением от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требования искового заявления о признании недействительными пунктов 2 дополнительных соглашений от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5, от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец узнал о нарушении своих прав только после одностороннего расторжения договоров, а именно с 24.01.2020. Туров И.Н. 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5, пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 (с учетом уточнений), то есть в пределах сроков исковой давности.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом транспорта Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Туровым Иосифом Николаевичем заключены договоры от 27.03.2015 N 5, от 14.04.2015 N 19 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, по условиям которых уполномоченная организация по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории муниципального образования город Новороссийск в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" (далее - Закон N 2508-КЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 указанные договоры вступают в силу с момента подписания и действуют бессрочно.

Во исполнение требований Закона Краснодарского края от 10.04.2017 N 3595-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" сторонами 04.09.2017 подписаны дополнительные соглашения (N 1) к договорам от 27.03.2015 N 5, от 14.04.2015 N 19, предусматривающие замену стороны договора с Департамента транспорта Краснодарского края на Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, а также 06.06.2019 подписаны дополнительные соглашения (N 2), в которых пункт 5.1 договоров изложен следующим образом: "договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора (ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Новороссийск.

Не согласившись с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5 и пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2019, предприниматель указал, что данный пункт нарушает положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При заключении договоров от 27.03.2015 N 5, от 14.04.2015 N 19 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, а также дополнительных соглашений от 06.06.2019 сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что дополнительные соглашения к договорам были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истец, подписывая дополнительные соглашения от 06.06.2019, выразил свою волю, в связи с чем доводы относительно признания данных дополнительных соглашений недействительными направлены, по сути, на изменение судом условий соглашения в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, определив в оспариваемых дополнительных соглашениях условие о том, что договоры действуют до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора (ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар, стороны не допустили нарушений закона.

Дополнительные соглашения соответствуют приведенным выше нормативным положениям.

Согласно материалам дела, в оспариваемых дополнительных соглашениях от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5, от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 стороны не оговорили срок проведения торгов, по результатам которых договор прекращается, что не позволяет делать выводы о недействительности дополнительного соглашения по основаниям несоответствия его закону.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку условие о дате проведения торгов и прекращении договоров в дополнительных соглашениях от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5, от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 отсутствует, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с законом.

В соответствии с изменениями в Закон Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" (далее - Закон N 2508-КЗ) принятыми 11.03.2019, договоры (контракты) на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, заключенные между органом местного самоуправления и уполномоченными организациями, подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения без проведения торгов (аукциона на понижение цены) при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

В силу указанной нормы ранее заключенные с органом местного самоуправления договоры на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату подлежат перезаключению с новым уполномоченным органом - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Следовательно, перезаключение ранее заключенных договоров обусловлено необходимостью изменения уполномоченного органа в связи с передачей соответствующих функций соответствующему министерству.

Закон N 2508-КЗ в новой редакции не содержит нормы, предусматривающей, что после перезаключения такие договоры действуют в течение пяти лет.

Указанный срок в силу статьи 3 Закона N 2508-КЗ установлен для договоров, заключенных по результатам торгов.

При этом Закон Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств", Закон N 2508-КЗ в новой редакции не предусматривают, что новые правила заключения договоров и срок их действия распространяются на ранее заключенные договоры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель министерства указал, что предприниматель не принимал участия в торгах.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Дополнительные соглашения от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5, от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 вступили в силу с момента их подписания, поскольку со стороны истца подписаны им лично.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования искового заявления о признании недействительным пунктов 2 дополнительных соглашений от 06.06.2019 N 2 к договору от 27.03.2015 N 5, от 06.06.2019 N 2 к договору от 14.04.2015 N 19 заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения вступили в силу с момента подписания (06.06.2019), а истец обратился в арбитражный суд с иском 21.08.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента одностороннего расторжения договора - с 24.01.2020.

Между тем, принимая во внимание, что спорное соглашение со стороны истца подписано им лично, срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания соглашения.

Аналогичная правовая позиция по схожему предмету спора с участием этих же сторон отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А32-29691/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-35332/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин