Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-892/21 по делу N А83-12701/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А83-12701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя истца - Кравца А.Н., доверенность от 12.10.2020 N 228;

представителя ответчика - Малюты Н.Ю., доверенность от 20.11.2020 N 01.1-05-7997;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-12701/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства связи и массовой коммуникации Российской Федерации, Федерального агентство по управлению государственным имуществом, Совета министров Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" (далее - ответчик, ФГУП "Почта Крыма", Почта), согласно которому просит взыскать с Почты в пользу Учреждения сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 324078,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134511,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате временного пользования ответчиком государственным недвижимым имуществом военного городка, а именно: нежилым помещением, площадью 37,03 кв.м, расположенным на первом этаже в задании ГП N 282 "Общежитие", по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, д. 2б, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, в связи с не внесением платы за пользование данным недвижимым имуществом у ФГУП "Почта Крыма" образовалось неосновательное обогащение в размере 324078,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 11.06.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.07.2021.

В судебное заседание 20.07.2021 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" 19.05.2015 передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество военного городка N 1, в том числе нежилые помещения, площадью 37,03 кв.м, расположенные на первом этаже в задании ГП N 282 "Общежитие", по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, д. 2б (т.1 л.д.13-14).

Согласно пункту 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления переданное в федеральную собственность имущество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2017 за истцом 28.07.2017 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 3897 кв.м, расположенное на первом этаже в задании ГП N 282 "Общежитие", по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, д. 2б (т.1 л.д.15-16).

Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - нежилых помещений в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б, от 14.10.2016 обособленное структурное подразделение Евпаторийский почтамт Управления государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" передало, а истце принял недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б (т.1 л.д.16).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 25.02.2020 N 221/2020, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "АФК- Аудит" в рамках Государственного контракта от 19.04.2019 N 242/ЗК/2019/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что плата за период с 19.05.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 14.09.2016 (дата возврата имущества) за использование имущества составляет 324078,00 руб. (т.1 л.д.22-27).

Поскольку ответчиком с 19.05.2015 по 14.09.2016 использовалось военное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б, а оплата не осуществлялась, истцом было направлено письмо об уплате суммы неосновательного обогащения от 19.03.2020 N 141/8/7/1768 (т. 1 л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, указанное письмо было направлено ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д.18-19). Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29900341071897) данное письмо было получено Почтой Крыма 23.03.2020 (т.1 л.д.21).

Как следует из материалов дела, данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в спорный период ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований без внесения оплаты за пользование, договорные отношения между сторонами по аренде помещения отсутствовали, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 19.05.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 14.09.2016 (дата возврата имущества), в свою очередь, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 17.07.2020.

Как утверждает истец, поскольку в полномочия Учреждения, как казенного учреждения, действующего в интересах государства (казны), входит управление военным имуществом, то у истца возникло право на обращение в иском в суд с исковыми требованиями с момента принятия спорного имущества по акту-приема передачи, то есть с 19.05.2015, в то же время обратиться в суд истец посчитал возможным только после составления отчета об оценке рыночной стоимости права арены объекта федерального недвижимого имущества (25.02.2020), в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

В рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 03.03.2017) подписан самим Учреждением. Таким образом, с момента получения имущества истец должен был достоверно знать о его судьбе, в связи с чем доводы истца, о том, что только с момента получения отчета оценщика от 25.02.2020 N 221/2020, ему стало известно достоверно, кто занимает имущество и площадь занимаемого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу А84-937/2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2020 исх. N 141/8/7/17687 в котором указал, что ФГУП "Почта Крыма" с 19.05.2015 безосновательно и без осуществления платы в федеральный бюджет использует военное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП N 282 военного городка N 1, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б. На данное письмо, являющееся по своей сути претензией, ответ получен не был.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-12071/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева