Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-3172/21 по делу N А60-52686/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-52686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-52686/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6685059067, ОГРН 1146685018589)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании долга по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 369 796 руб. 90 коп., пени в размере 9 673 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года (резолютивная часть от 12.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с предъявленными требованиями в части взыскания 150 937 руб. 50 коп. в качестве основного долга, 4 164,40 руб. - пени. Указывает, что дополнительными соглашениями к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику была предоставлена отсрочка внесения платежей за период с апреля по декабрь 2020 года без начисления пени. Считает, что решение по делу N А60-19699/2020 не является преюдициальным, так как Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, Департамент) заявлен отказ от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было принято определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что спорные договоры являются действующими, ряд вопросов, связанных с их исполнением, по-прежнему находятся в ведении Департамента, в связи с чем Департамент обладает правом на заключение с ответчиком соглашений о предоставлении отсрочки внесения платы по договорам, данные соглашения являются действующими.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы является Министерство; осуществление Департаментом бюджетных полномочий администратора доходов бюджета, в части доходных источников от поступления платы по договорам не представляется возможным, так как данные полномочия по закрепленным кодам бюджетной классификации с 01.01.2016 осуществляет Министерство; считает, что заключение дополнительных соглашений между ООО "Абсолют" и Департаментом в части предоставления отсрочки по внесению организациями и предпринимателями платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с постановлением Администрации от 28.04.2020 N 815 осуществлено неправомерно, так как в период предоставления отсрочки стороной по договорам являлось Министерство, при этом за предоставлением мер поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик к истцу не обращался; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 20.05.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2021 с целью дополнительного обоснования сторонами заявленных доводов.

21.05.2021 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что деятельность рекламных агентств не входит в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, однако Губернатором Свердловской области принят указа от 29.04.2020 N 221-УГ, согласно п. 3 которого предоставляется отсрочка уплаты платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", уплата по которым предусмотрена в 2020 году. Приказами Министерства от 08.05.2020 N 1057 и от 05.08.2020 N 2520 утвержден перечень документов, необходимых для предоставления отсрочки, форма заявления. При этом, несмотря на своевременное уведомление ответчика о переходе с 01.02.2020 прав и обязанностей по договорам, заключенным с ним, ООО "Абсолют" за предоставлением мер поддержки в Министерство не обращалось.

Определением от 25.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-52686/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее также - ДУМИ, Департамент). Третьему лицу - Департаменту по управлению муниципальным имуществом предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по иску.

23.06.2021 до судебного разбирательства от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на правомерность заключения с ООО "Абсолют" дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки платы по договорам, отмечая, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19699/2020 об отказе в удовлетворении требований было вынесено 06.08.2020, то есть уже после заключения дополнительных соглашений. Согласно протоколу совещания, состоявшегося 14.10.2020, ДУМИ осуществляет передачу в МУГИСО договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках неразграниченной формы собственности в срок до 01.01.2021. Задолженность, возникшая до 01.01.2021 и 01.04.2021, в том числе на которую предоставлена отсрочка, подлежит погашению в адрес ДУМИ.

24.06.2021 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили возражения на отзыв третьего лица, в котором указывает, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-19699/2020 ответчик не был лишен возможности обратиться в Министерство за предоставление мер поддержки в виде оторочки внесения платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 24.06.2021, вынесенным в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В. судебное разбирательство отложено на 21.07.2021.

Определением суда от 20.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой М.А., Гуляевой Е.И. на судей Крымджанову Д.И., Ушакову Э.А. Судебное разбирательство производится с самого начала.

20.07.2021 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву. Истец указал на то, что в соответствии с постановлением Администрации от 28.04.2020 N 815 между ДУМИ и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам, которыми предусмотрены соответствующие графики платежей на 2021 год, включающие в себя платежи по ранее предоставленной отсрочке, при этом платежи, указанные в расчете размера задолженности, согласно условиям предоставления мер поддержки в полном объеме должны быть внесены в бюджет, однако указанная задолженность ответчиком не погашена.

21.07.2021 от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступили дополнения к отзыву, в котором третье лицо сообщило, что в связи с перераспределением полномочий в сфере рекламы, права и обязанности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переданы МУГИСО, при этом платежи во исполнение заключенных дополнительных соглашений, в соответствии с п. 2 указанных соглашений подлежащие уплате с 01.01.2021 по 31.12.2021 один раз в месяц до 10 числа текущего месяца, ответчиком в адрес ДУМИ не вносились. Учитывая изложенное, а также судебный акт по делу N А60-19699/2020, ДУМИ против удовлетворения заявленных МУГИСО требований не возражает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 21.07.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (Департамент) и ООО "Абсолют" (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2014 N 2001337-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001342-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская/(напротив дома, 2Б), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001341-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская (по нечетной стороне)/ ул. Бебеля, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001340-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 16, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001339-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001338-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1А, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001336-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская/ул. Августа Бебеля (у дома N 115), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001335-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала/(напротив дома N 1А/14), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022; от 20.11.2014 N 2001334-К по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 26, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2022.

По условиям п. 1.1 вышеназванных договоров рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию на объекте недвижимости, находящемся в собственности муниципального образования, а также вносит за это плату в соответствии с условиями договора.

Также в связи с заключением договора об уступке прав и обязанностей от 30.03.2015 N 03-15/ОС между ООО "Эра" и ООО "Абсолют" был заключен договор от 30.05.2015 N 1002478-К на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая/ул. Серафимы Дерябиной, сроком действия с 01.05.2015 по 30.04.2023.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что размер платы определяет Департамент на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург". Расчет платы по договору Департамент оформляет при его заключении и выдает рекламораспространителю вместе с договором.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

Расчет платы произведен Министерством в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.03.2019 N 565 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", размер которой с 01.04.2019 составляет 805 руб. в год за один квадратный метр площади информационного поля.

По расчету истца задолженность ООО "Абсолют" за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.02.2020 по 10.08.2020 составила в общем размере 369 796 руб. 90 коп., а также начислена неустойка в размере 9 673 руб. 61 коп.

Министерством в адрес ответчика направлено требование от 12.08.2020 N 17-01-82/13872 об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

24.11.2014 Законодательным Собранием Свердловской области был принят Закон N 98-03 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области". Данный Закон вступил в силу с 01 января 2016 года.

Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" с 01.01.2016 перераспределены отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге, перечень которых указан в ст. 2 данного Закона.

В связи с перераспределением Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" полномочий в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения перешли от департамента к министерству, Министерство является правопреемником Департамента в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 Закона N 86-ФЗ.

Таким образом, с 01.01.2016 ДУМИ утратил полномочия в сфере размещения рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству с 01.01.2016, отсутствуют основания для взыскания платы за размещение рекламных конструкций в пользу ДУМИ.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные договоры являются действующими, ряд вопросов связанных с их исполнением, по-прежнему находятся в ведении Департамента, в связи с чем Департамент обладает правом на заключение с ответчиком соглашений о предоставлении отсрочки внесения платы по договорам, данные соглашения являются действующими, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу совещания между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Департаментом по управлению муниципальным имуществом от 14.10.2020, Департамент осуществляет передачу в МУГИСО договоров в отношении рекламных конструкций, установленных на землях и земельных участках неразграниченной формы собственности в срок до 01.01.2021.

При этом ДУМИ направлял в адрес ООО "Абсолют" уведомления от 11.12.2020, 09.04.2021 о том, что с 01.01.2021 и с 01.04.2021 плата по договорам вносится в МУГИСО.

Кроме того, Министерством для целей информирования в адрес владельцев рекламных конструкций, в том числе ответчику, направлялось информационное письмо от 08.05.2020 N 17-01-82/7926 о возможности предоставления мер поддержки, отсрочки уплаты платежей на срок с 18.03.2020 по 30.06.2020 в заявительном порядке, установленном нормативно.

Между тем, соответствующее обращение о предоставлении отсрочки по оплате от ответчика в адрес Министерства не поступало.

Дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки платы по договорам в данном случае с ответчиком были заключены ДУМИ, на что третье лицо указало в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-19699/2020 от 06.08.2020, которым отказано ДУМИ во взыскании долга по договорам, в связи с отсутствием у последнего оснований для взыскания платы, ответчик не был лишен возможности обратиться в Министерство за предоставление мер поддержки в виде оторочки внесения платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на территории Свердловской области.

Между тем, с учетом сложившейся ситуации, связанной с перераспределением полномочий, сам по себе факт заключения дополнительных соглашений с ДУМИ не свидетельствует о невозможности взыскания долга в пользу истца с учетом также и того, что обязанность по оплате не исполнена ответчиком и в адрес прежнего кредитора.

Как следует из материалов дела, расчет платы по договорам от 20.11.2014 N 2001337-К; от 20.11.2014 N 2001342-К; от 20.11.2014 N 2001341-К; от 20.11.2014 N 2001340-К; от 20.11.2014 N 2001339-К; от 20.11.2014 N 2001338-К; от 20.11.2014 N 2001336-К; от 20.11.2014 N 2001335-К; от 20.11.2014 N 2001334-К; от 30.05.2015 N 1002478-К истцом произведен на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.03.2019 N 565.

По расчету Министерства задолженность ответчика по вышеназванным договорам составила в общем размере 369 796 руб. 90 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 369 796 руб. 90 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает письменные дополнения, представленные ДУМИ, в которых третье лицо указало, что в связи с перераспределением полномочий в сфере рекламы, права и обязанности по спорным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переданы МУГИСО, оплата в адрес ДУМИ в соответствии с согласованным в дополнительных соглашениях графиком не произведена, в связи с чем Департамент не возражает против удовлетворения заявленных МУГИСО требований. В частности, ДУМИ указал, что платежи по предоставленной отсрочке и подлежащие уплате в 2021 году ООО "Абсолют" в адрес ДУМИ не вносились.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 10.08.2020 в размере 9673 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК ГФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (банка России), действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 01.02.2020 по 10.08.2020 в общем размере 9673 руб. 61 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям заключенных договоров, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, обоснованным признано требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу N А60-52686/2020 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-52686/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6685059067, ОГРН 1146685018589) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 369 796 руб. 90 коп. задолженности, 9673 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.08.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6685059067, ОГРН 1146685018589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 589 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова