Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-42001/21 по делу N А40-258576/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-258576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тоноян Ары Володяевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-258576/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1799),

по иску ООО "ТРК - Мытищи" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647)

к ИП Тоноян Аре Володяевичу (ИНН 501604367504, ОГРНИП 312503832600019)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов Т.В., по доверенности от 25.03.2020,

диплом КНД N 029746 от 18.10.2016;

от ответчика: Тоноян А.В. - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК - Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Тоноян Аре Володяевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 993 380,04 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 3 790 057,49 руб., неустойку с 15.01.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 1 203 322,55 руб., и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-258576/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 030 722 руб., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. N ЗК-40/13 в размере 3 790 057,49 руб., неустойку за период с 15.01.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 240 664,51 руб., неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму основного долга в размере 3 790 057,49 руб. за каждый день просрочки с 15.05.2020 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК-Мытищи" (арендодатель) и ИП Тоноян А.В. (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 3 К-40/13 от 01 августа 2013 г.

Помещение принято арендатором по акту от 01 августа 2013 г.

Срок аренды - по 01 мая 2020 г. (п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 к договору от 01 августа 2013 г.).

В соответствии с п.4.1. Договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы в виде постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В приложении N 4 к Договору аренды сторонами определены размер и сроки уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-133075/2020 удовлетворен иск о взыскании арендой платы за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., за исключением постоянной составляющей арендной платы за февраль 2019 г.

В настоящем случае предъявлена к взысканию задолженность по внесению постоянной составляющей арендной платы за февраль 2019 г., а также постоянная, переменная и дополнительная составляющие арендной платы с марта по июнь 2019 г. в размере 3 790 057,49 руб.

В соответствии с п.4.11 Договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.

Неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15.01.2019 г. по 14.05.2020 г. составляет 8 053 665,17 руб.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 1 203 322,55 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Предъявленная к взысканию неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижена судом до 240 664,51 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет ответчика апелляционной коллегией не принимается, поскольку приложением N 4 к Договору аренды сторонами определены размер и сроки уплаты арендной платы. Данной частью соглашения сторон размер платежей определен в иностранной валюте, на основании чего расчет задолженности правомерно произведен истцом, исходя из актуального курса валют относительно каждого периода задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Тоноян Ары Володяевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 по делу N А40-258576/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков