Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-8869/21 по делу N А65-5309/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-5309/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перепечёнова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 01.05.2021), по делу N А65-5309/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Перепечёнову Владимиру Викторовичу (ОГРН 304166015900110, ИНН 166000866560)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 310 руб. 65 коп., процентов в размере 2 097 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перепечёнову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в размере 39 310 рублей 65 копеек, процентов за период с 16.04.2019 по 07.09.2020 в сумме 2 097 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.05.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021), по делу N А65-5309/2021, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Перепечёнова Владимира Викторовича, г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в размере 39 310 руб. 65 коп., проценты в размере 2 097 руб. 24 коп. и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Перепечёнов Владимир Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом при расчете неосновательного обогащения не принято во внимание, что ответчик 11.09.2019 обращался к истцу с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:19, что подтверждается прилагаемым реестрами передачи заявлений собственников от 09.09.2019.

В установленный п. 5-7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не было совершенно никаких действий, в связи с чем истец нарушил свои обязательства, когда бы при надлежащем их исполнении, ответчик мог стать собственником участка и оплачивать земельный налог с 11.10.2019, что исключило бы пользование земельным участком в отсутствие законных оснований.

Таким образом, по мнению ответчика, суд не учел, что истец в период с 11.10.2019 по 01.07.2020 мог бы получать плату только исключительно в размере земельного налога, а именно ответчику подлежало бы к уплате: за 2019 год - 900 рублей, за 2020 год - 1 799 рублей.

Кроме того указывает, на неверный период процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по его мнению в силу смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства определен моментом востребования, таким образом, претензию ответчик не мог получить ранее 08.09.2020 - днем составления претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3 188 кв. м, по ул. Чистопольская принадлежит Перепеченову В.В. (ответчик по делу) на праве собственности, дата государственной регистрации права от 04.08.2008 N 16-16-01/215/2008-471.

Заключен договор купли-продажи земельного участка N 27459 от 21.05.2020 (дата государственной регистрации права от 02.07.2020 за N 16:50:110505:19-16/018/2020-20).

10.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 12638/КЗИО-ИСХ. от 08.09.2020 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой, со ссылкой на нормы статей 3, 65, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия задолженности ответчика по платежам, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо.

Расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки со значением 10. Истец произвел расчёт арендной платы с применением поправочного коэффициента 10.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 27459.

02.07.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на 107/10000 доли в праве за земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:19.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст. 223 ГК РФ). В п. 1 ст. 551 ГК РФ так же предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с названными нормами права факт заключению договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить до даты заключения договора купли-продажи земельного участка N 27459 от 21.05.2020, поскольку право собственности перешло ответчику с даты государственной регистрации (02.07.2020 запись за N 16:50:110505:19-16/018/2020-20).

При этом, верно согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период 01.03.2019 по 01.07.2020, составляет 39 310 рублей 24 копейки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал применяемые истцом исходные данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в общей сумме 39 310 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения истца, выразившейся в задержке оформления договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности платить за пользование участком.

Суд апелляционной инстанции отмечаете, что ответчик не лишен возможности самостоятельно в судебном порядке предъявить требование о взыскании убытков с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования горла Казани" с представлением соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 39 310 рублей 65 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020.

Кроме того, истцом также в силу норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.04.2019 по 07.09.2020 в сумме 2 097 рублей 24 копейки.

Судом расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 рублей 24 копейки за период с 16.04.2019 по 07.09.2020, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общепринятой практики делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно, либо ежеквартально), при этом осуществляется за прошедший период времени.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости, право собственности ответчика на помещением расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, зарегистрировано 02.08.2013, что дает полагать, что ответчик должен был знать о необходимости внесения арендных платежей за земельный участок, который не находился в его собственности. В связи с чем в данном случае положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не применимы.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, верно определившего объекты правонарушения в защиту интересов потерпевшего, правильно установившего фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 01.05.2021), по делу N А65-5309/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечёнова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко