Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-13436/20 по делу N А60-33258/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-33258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу N А60-33258/2020

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе (далее - заявитель, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от заинтересованного лица поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 56 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, обществом не были представлены допустимые доказательства несения судебных расходов. По мнению управления, общество вообще не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями (ООО "РМ-Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Элемент-Трейд"). Полагает, что действия общества по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя формально соответствуют закону, однако являются злоупотреблением правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера. Также отмечает, что обществом не подтверждены полномочия лиц, подписавших договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 N 49.

ООО "Элемент-трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 N 49, заключенный между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве заинтересованного лица по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора, сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 рублей, в т. ч. НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам - 12 000 руб.; начальник юридического отдела - 10 000 руб.; заместитель начальника юридического отдела - 8 000 руб., ведущий юрисконсульт - 6000 руб., юрисконсульт - 4000 руб.

Представлено также приложение N 1 к договору, согласно которому исполнителем привлекается Викторов Р.С. (заместитель начальника юридического отдела); дополнительное соглашение от 30.10.2020 N 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по настоящему делу, в том числе: подготовка отзыва на жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях; акт приемки оказанных услуг от 23.12.2020 на сумму 56000 руб., согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.12.2020).

Услуги в размере 56000 руб. оплачены заказчиком по платежному поручению от 01.02.2021 N 18642.

Принятие судебных актов в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных издержек частично, в сумме 50 000 руб., отметив, что данный размер отвечает критериям разумности, пропорциональности и соразмерности оказанных услуг.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав доводы заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении. Таким образом, факт оказания юридических услуг стоимостью 56 000 руб. в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания административного органа в пользу Общества судебных издержек частично, в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в полномочиях лиц подписавших договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 N 49 также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

Учитывая, что договор подписан представителями сторон с проставлением оттисков печати организаций, ООО "РМ-Групп" оказало услуги, ООО "Элемент-Трейд" оплатило оказанные услуги в размере 56 000 руб. платежным поручением от 01.02.2021 N 18642, сомнений в том, что сделка считается одобренной со стороны уполномоченных органов обществ, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" нет спора по факту несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Злоупотреблений в действиях заявителя по делу судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, реализация права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями, а именно: ООО "РМ-Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Элемент-Трейд", также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованным лицом не доказано наличие трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы (Викторов Р.С.).

Как следует из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг Викторов Р.С. является штатным работником ООО "РМ-Групп" (заместитель начальника юридического отдела).

Прямые трудовые отношения между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы (Викторов Р.С.) отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в обществе "Элемент-Трейд", возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя, и размер заявленной обществом суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает соответствующий довод жалобы Управления не обоснованным и противоречащим представленным ООО "Элемент-Трейд" доказательствам.

Ссылка Управления на то, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМ-Групп" отсутствует указание на такой вид деятельности как предоставление юридических услуг не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие прямого указания на деятельность по оказанию юридических услуг в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности их оказания и не препятствует лицу заниматься иными не запрещенными законом видами деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отнесения судебных расходов на ООО "Элемент трейд" как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, обстоятельства злоупотребления своими процессуальными правами судом не установлены, судебное разбирательство не инициировано заявителем, в суд с соответствующим требованием обратился Территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-33258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов