Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13436/20 по делу N А60-33258/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-33258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Викторов Р.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом),

от заявителя, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

по делу N А60-33258/2020

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Алапаевске и Алапаевском районе (далее - заявитель, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии вины ООО "Элемент-Трейд" во вменяемом административном правонарушении. Ссылается, что нарушения, допущенные юридическим лицом подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности: обращением потребителя с приложением кассового чека, указывающим на факт приобретения конкретного товара у конкретного лица, временем совершения покупки, видеозаписью нарушения, объяснениями потребителя, объяснениями должностного лица продавца, в том числе отказом от дачи пояснений по производственному контролю, объяснениями юридического лица на определение об истребовании информации от 28.05.2020, по которому доказательств проведения производственного контроля надзорному органу не предоставлено. Обществом не выполнены требования действующего законодательства о техническом регулировании, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения.

ООО "Элемент-Трейд" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах поступило обращение (вх. N 66-02-1851/ж-2020 от 07.04.2020), согласно которому заявитель указывает, что 06.04.2020 в магазине "Монетка" расположенном по адресу Свердловская область, г. Реж, ул. Спортивная, 12 вследствие не проведения производственного контроля осуществлялась розничная продажа некачественных продуктов питания, а именно: конфеты весовые "Минис" "Красная шапочка" с червями внутри, не безопасные для употребления в пищу. К указанному обращению приложена видеозапись.

В связи с указанным обращением территориальным отделом составлен протокол осмотра видеозаписи от 21.04.2020, подготовлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 21.04.2020.

29.05.2020 территориальным отделом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в городе Алапаевск, по ул. Ленина, 125, обнаружено повторное нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, т.е., с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10077/19 от 16.03.2020), выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 7 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" 021/2011, статьи 22 ФЗ-29 "О качестве и безопасности пищевой продукции".

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершенного правонарушения, при этом указав на не допустимость доказательств, полученных с нарушением закона, а также отсутствием обязанности проведения производственного контроля продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) до принятия соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединении, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52- ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктм 1.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, данные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 5 Единых санитарных требований закреплено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физикохимических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26 Единых санитарных требований).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Территориальный отдел сослался на обращение гражданина. На этом основании отдел посчитал, что общество допустило нарушение требований Технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что квалифицировал по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом Территориальный отдел установил, что ранее постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу N Ф09-10077/2019 общество привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицировал деяния общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, оспаривая привлечение его к административной ответственности, ссылалось, в частности, на то, что из приложенной к материалам проверки видеозаписи не представляется возможным однозначно установить, при каких обстоятельствах она сделана, имеет ли она отношение к спорным обстоятельствам. Помимо этого, из видеозаписи невозможно установить факт действительной реализации изображенной на ней продукции и ее приобретения в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 12.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании определения Конституционного суда РФ от 17.07.2018 года N 1723-О при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых 3 процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как установлено судом, в качестве доказательства, подтверждающего факт реализации ООО "Элемент-Трейд" конфет, в материалы дела представлена видеозапись, сделанная потребителем. Вместе с тем, суд установил, что из указанной видеозаписи не представляется возможным однозначно установить, при каких обстоятельствах она сделана, имеет ли она отношение к спорным обстоятельствам. Помимо этого, из видеозаписи невозможно установить факт действительной реализации изображенной на ней продукции и ее приобретения в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 12. При просмотре данной видеозаписи остается непонятным, где и когда производилась съемка, присутствовал ли кто при ее осуществлении.

Фактически спорная видеосъёмка является для контролирующего органа основанием для проверки порядка хранения и реализации продукции в отношении которой заявлено о ненадлежащем качестве.

Однако, как следует из материалов проверки, какой-либо осмотр или проверка магазина Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области не производились.

Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 21.04.2020 отдел истребовал у ООО "Элемент-Трейд" ряд документов, а именно: товаро-сопроводительные документы на конфеты минис "Красная шапочка", сертификаты безопасности на продукцию, находившиеся в продаже 06.04.2020 в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 12.

ООО "Элемент-Трейд" в установленные КоАП РФ сроки направило на официальный электронный адрес административного органа вышеуказанные документы. Факт получения данных документов Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области подтверждается соответствующими скриншотами, а также постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2020 по делу N 5-696/2020, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент-Трейд" в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установил суд, из содержания протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в реализации конфет весовых минис "Красная шапочка" с червями внутри, не безопасные для употребления в пищу.

Вместе с тем, установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку спорная продукция поступает в магазины ООО "Элемент-Трейд" в индивидуальной упаковке; доказательств того, что ООО "Элемент-Трейд" не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при производстве по данному об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в заявлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

Из содержания протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в них изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам и государственных стандартов. В рассматриваемом случае ООО "Элемент-Трейд" действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в соответствующей части.

Обязанности продавца проводить лабораторные испытания каждой партии пищевой продукции, поступившей от производителя, действующее законодательство не содержит, на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 304- КГ15-1886 по делу N А45-22421/2013.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что вина общества во вменяемом административном правонарушении Территориальным отделом не доказана. Административным органом не представлены доказательства того, что выявленные отклонения качества товара не могли возникнуть в результате несоблюдения его хранения и транспортировки после завершения его производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества Территориальным отделом не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворения требований о привлечении общества к административной ответственности, при этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-33258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова