Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9417/21 по делу N А76-6918/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-6918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-6918/2021.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Владимиру Валерьевичу, г. Златоуст (далее - ответчик, предприниматель) об обязании передать по акту приёма-передачи земельные участки:

- с кадастровым номером 74:25:0303106:23 площадью 842 кв. м, расположенный по адресу - г. Златоуст, во втором квартале Северо-Западного района со стороны р. Чувашка с разрешённым использованием - для размещения временного сооружения крытой автостоянки, переданного в аренду по договору N 5125 от 25.07.2007;

- с кадастровым номером 74:25:0302115:37 площадью 1 057 кв. м, расположенный по адресному ориентиру - г. Златоуст, квартал Металлист, между территориями занимаемыми автокооперативом "Ока" и ООО "Кварцит" с разрешённым использованием - для размещения автостоянки, переданного в аренду по договору N 7527 от 02.04.2012, переданного по договору N 7663 от 10.07.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя передать по актам приёма - передачи Комитету в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0303106:0023, 74:25:0302115:37 (л.д. 65-68).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что договора аренды земли заключены без проведения торгов, после истечения срока договоров ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, из действий сторон следует, что их воля была направлена на продолжение обязательственных отношений, следовательно, сроки действия договоров аренды земли возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Апеллянт считает, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие однозначно установить, что срок действия договоров аренды земли N 5125 и N 7663 прекращен, следовательно, у истца отсутствует право отказаться от договоров, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (вх. 39752 от 22.07.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков: - N 5125 от 25.07.2007, по условиям которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:25:0303106:0023 площадью 842 кв. м, расположенный по адресу- г. Златоуст, во 2 квартале Северо-Западного района со стороны р. Чувашка с разрешённым использованием - для размещения временного сооружения открытой автостоянки сроком действия до 31.12.2007 (л.д. 11-13); - N 7663 от 10.07.2012, по условиям которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302115:37 площадью 1 057 кв. м, расположенный по адресу- г. Златоуст, квартал Металлист, между территориями занимаемыми автокооперативом "Ока" и ООО "Кварцит" с разрешённым использованием - для размещения автостоянки сроком действия договора с 01.01.2012 на 15 месяцев.

Участки переданы в аренду арендатору по актам приема- передачи (л.д. 14, 29).

Согласно пункту 1.4 договор N 5125 действует до 31.12.2007. Согласно пункту 1.4 договор N 7663 действует сроком 15 месяцев.

В последующем к указанным договорам стороны подписали дополнительные соглашения, в том числе от 21.10.2013 о продлении срока действия договоров до 21.10.2016 (л.д. 16-22, 30).

Согласно пункту 7.1.1 договоров договор прекращает свое действие после истечения срока, установленного пунктом 1.4 договора, то есть 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за два месяца до окончания действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды объекта на новый срок. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока установленного пунктам 1.4 договора, без дополнительного уведомления арендатора.

Доказательств того, что предприниматель во исполнение положений пункта 7.4 договора обратился к арендодателю с заявлением о заключении договоров на новый срок, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, направленное 15.09.2020 Комитетом в адрес предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договоров, суд расценивает непосредственно как требование о возврате земельных участков в связи с прекращением обязательственных отношений (л.д. 7-10).

Так как предприниматель в добровольном порядке от возврата участков отказался, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока аренды, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Анализируемые правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков N 5125 от 25.07.2007, N 7663 от 10.07.2012, которые обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора аренды применительно к нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор аренды в соответствии с п. 3.1. заключен с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор N 5125 действует до 31.12.2007, далее договор продлевался: с 01.01.2008 по 01.01.2009 (дополнительное соглашение N 6607 от 27.02.2008); с 02.01.2009 по 01.01.2010 (дополнительное соглашение N 7464 от 04.06.2009); с 02.01.2010 по 12.02.2011 (дополнительное соглашение N 8182 от 28.04.2010); с 13.02.2011 по 12.05.2012 (дополнительное соглашение N 8726 от 06.04.2011); сроком на 15 месяцев (дополнительное соглашение N 9829 от 10.07.2012); сроком до 21.10.2016 (дополнительное соглашение N 10648 от 21.10.2013).

Договор N 7663 действует сроком 15 месяцев, далее договор продлевался сроком до 21.10.2016 (дополнительное соглашение N 10649 от 21.10.2013).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за два месяца до окончания действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды объекта на новый срок. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока установленного пунктам 1.4 договора, без дополнительного уведомления арендатора.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Направленное 15.09.2020 Комитетом в адрес предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договоров, суд расценивает непосредственно как требование о возврате земельных участков в связи с прекращением обязательственных отношений (л.д. 7-10).

Уведомление о прекращении договора аренды после истечения срока его действия, направленное заблаговременно, в надлежащем порядке, уполномоченным лицом является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возникновению обязанности по возврату арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока аренды, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

Отклоняя доводы ответчика апелляционная коллегия исходит из того, что реализация предоставленного законом арендодателю права на получение после истечения срока действия договора арендованного имущества является безусловной, и заключив договор аренды сроком до 21.10.2016, арендатор взял на себя предпринимательские риски, связанные с необходимостью возврата арендованного имущества по истечении срока его действия.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" в статью 19 Закона N 98-ФЗ введена часть 6, согласно которой до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции названного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По смыслу пункта 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ одним из условий для продления срока действия договора аренды является то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения арендатора с рассматриваемым требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Однако, в данном случае указанное условие не соблюдено.

Довод апеллянта о том, что Законом N 98-ФЗ на Комитет возлагается обязанность заключить такое дополнительное соглашение, апелляционным судом отклоняется, поскольку после прекращения действия договора заявитель утратил указанное право требовать от Комитета продления договорных отношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-6918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина