Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-35714/21 по делу N А40-65060/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-65060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-65060/2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Седовой Елены Владимировны денежных средств в общем размере 125 217,01 руб.,

а также о применении последствий недействительности этой сделки

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Седовой Елены Владимировны денежных средств в общем размере 125 217,01 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

В судебное заседание ответчик не явился.

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АТОМСТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "АТОМСТРОЙ" указывает, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО "АТОМСТРОЙ" перед Седовой Еленой Владимировной (не имеется документов о заключении между ООО "АТОМСТРОЙ" и Седовой Еленой Владимировной договоров, на поставку продукции, а также о получении от нее какого-либо товара (работ, услуг)).

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО "АТОМСТРОЙ" Клименко С.Н. отсутствуют сведения о том, что Седова Елена Владимировна когда-либо являлась сотрудником ООО "АТОМСТРОЙ".

В этой связи предполагается, что под видом таких перечислений осуществлялся вывод денежных активов из ООО "АТОМСТРОЙ" в преддверии банкротства.

До настоящего времени ответа на претензию Исх. N 13/09-02 от 13.09.2020 года получено не было.

К моменту совершения спорных перечислений в пользу Седовой Елены Владимировны у ООО "АТОМСТРОЙ" имелись неисполненные обязательства перед ООО "СтройАвангард" в размере 2 000 000,00 рублей, со сроком просрочки исполнения обязательства более одного года, что является признаком неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО "АТОМСТРОЙ" Клименко С.Н. считает, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "АТОМСТРОЙ" в пользу Седовой Елены Владимировны носили безвозмездный характер.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "АТОМСТРОЙ" в пользу Седовой Елены Владимировны в размере 125 217.01 рублей были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АТОМСТРОЙ".

Таким образом, в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "АТОМСТРОЙ" в пользу Седовой Елены Владимировны в размере 125 217.01 рублей был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "АТОМСТРОЙ".

Седова Е.В. не могла не знать, что денежные средства перечисляются ей ООО "АТОМСТРОЙ" безвозмездно.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "АТОМСТРОЙ" N 40702810800490000474, открытому должником в ПАО "Московский кредитный банк" было установлено, что в период с 14.03.2017 по 05.09.2019 в пользу ответчика были осуществлены следующие перечисления:

Дата операции	N платежного документа	Сумма операции, руб.	Наименование получателя денежных средств	Наименование платежа
12.01.2018	24	50 000,00	Седова Елена Владимировна	Перечисляется зарплата на ноябрь, декабрь 2017 года сумма 50000-00 без НДС
20.03.2018	23594	2 200,00	Седова Елена Владимировна	Перечисление заработной платы (аванса, премии) согласно реестру ООО "Атомстрой" N 2 от 20.03.2018, к п/п 43 от 20.03.2018 НДС не облагается
23.03.2018	52942	8 017,01	Седова Елена Владимировна	Перечисление заработной платы за 1-ю пол. Марта 2018 г. согласно реестру ООО "Атомстрой" N 3 от 23.03.2018, к п/п 58 от 23.03.2018 НДС не облагается
13.04.2018	59767	65 000,00	Седова Елена Владимировна	Перечисление заработной платы (аванса, премии) согласно реестру ООО "Атомстрой" N 4 от 12.04.2018, к п/п 65 от 12.04.2018 НДС не облагается
Всего:		125 217,01

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены с 12.01.2018 по 13.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2019).

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед ООО "СтройАвангард".

Между тем, указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначений платежных поручений, денежные средства были перечислены в счет оплаты заработной платы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, причём, в силу их непередачи бывшим руководителем должника или своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством завышенности произведенных платежей.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Более того, поскольку судом первой инстанции установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, в связи с чем оснований полагать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления N 63) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 125.217,01 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является доказательством неправомерности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-65060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев