Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37228/21 по делу N А40-25396/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-25396/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мицула Николая Валерьевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-25396/21, по иску индивидуального предпринимателя Мицула Николая Валерьевича (ОГРНИП 318507400021689) к ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1157232025830) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мицул Николай Валерьевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АВАНТАЖ" убытков в размере 200 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мицула Николая Валерьевича отказано.

ИП Мицула Н.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2020/08/04-01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить перечень работ по ремонту холодного водоснабжения указанных в приложении N 1 к договору, но объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 29, стр. 2, 3.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются силами и материально-техническими средствами подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, утвержденным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.6. договора сроки выполнения работ по договору: начало работ определяется датой поступления аванса; продолжительность работ 1 этапа (70 % общего объема работ) - 08.08.2020 - 20.08.2020; продолжительность работ 2 этапа (30 % общего объема работ) - 21.08.2020 - 30.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая цена договора составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. - 4.1.3. договора оплата работ производится в 3 этапа: в течение 3 календарных дней от даты подписания договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 150 000 руб.; в течение 3 календарных дней от даты подписания документов, указанных в пункте 2.1. договора по 1 этапу работ обеими сторонами, заказчик производи авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 100 000 руб.; в течение 3 календарных дней от даты подписания документов, указанных в пункте 2.1. договора по 2 этапу работ обеими сторонами заказчик производит окончательный расчет путем перечисления платежа на расчетный счет подрядчика в размере 100 000 руб.

Как установлено судом, приложенный к иску договор подряда N 2020/08/04-01 от 06 августа 2020 года не содержит подписи истца в разделе 13 договора

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб., однако, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец завершил выполнение работ по договору самостоятельно, заключив 30 августа 2020 года договор с ООО "МосСетиСервис".

Истцом претензионный порядок соблюден.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ акты ответчика, на которые ссылается истец в письме исх. N б/н от 02 сентября 2020 года "Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ", в материалы дела также не представлены.

В материалы дела истцом представлен заключенный 30 августа 2020 года с ООО "МосСервис" договор подряда N 2020/08/30-101. В подтверждения факта выполнения работ по данному договору истец представил подписанные истцом и ООО "МосСервис" формы КС-2, КС-3 N 1 от 10.10.2020 на сумму 200 000 руб. Стоимость выполненных работ ООО "МосСервис" истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку данные расходы составляют убытки истца.

Истец указал, что данный договор является замещающей сделкой по отношению к первоначальному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из изложенного следует, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает при условии прекращения первоначального договора.

В претензии исх. N б/н от 03 сентября 2020 года, направленной в адрес ответчика 04 сентября 2020 года, истец лишь цитирует положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, но не заявляет об отказе от договора в одностороннем порядке.

Соответственно, истцом не доказано, что заключенный им 30 августа 2020 года договор является замещающей сделкой.

Учитывая, что истцом не доказаны: факт перечисления ответчику аванса, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, вина ответчика в просрочке, а также факт заключения именно замещающей сделки, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрены материалы дела, отклоняется, поскольку суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел доказательства представленные сторонами и дал объективную оценку, доказательств исполнения обязательств по перечислению аванса не представлено по новому договору, как не представлено, что новый договор является замещающей сделкой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-25396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мицула Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова