Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-11087/21 по делу N А41-12925/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-12925/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Озёры на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-12925/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (ИНН: 5834054683, ОГРН: 1125834000500) к Администрации городского округа Озёры (ИНН: 5033002330, ОГРН: 1155022002783) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (далее - ООО "ЦентрГрадПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Озёры (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 589 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 18.01.2021 в размере 1 850 руб. 57 коп., с 19.01.2021 проценты по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-12925/21, с учетом определения от 27.05.2021, от 27.07.2021 об исправлении опечаток, требования ООО "ЦентрГрадПроект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-94).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦентрГрадПроект" (подрядчик) и Администрацией городского округа Озёры Московской области (заказчик) был заключен контракт N Ф.2019.324221 от 14.06.2019.

По условиям контракта (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "Детский сад на 125 мест по адресу: Московская область, г.о. Озёры, г. Озеры, ул. Калинина", в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость работ определена в п. 2.1. контракта в сумме 5 900 000 руб.

Из искового заявления следует, что ООО "ЦентрГрадПроект" выполнило работы в полном объеме на сумму 5 900 000 руб. и сдало результат работ по актам выполненных работ от 28.10.2019 на сумму 1 180 000 руб., от 29.12.2020 на сумму 2 485 080 руб., от 29.12.2020 на сумму 2 234 920 руб.

Работы ответчиком приняты в полном объеме, акты подписаны ЭЦП.

Таким образом, как полагает истец, подписывая акты выполненных работ, ответчик признал к выплате подрядчику сумму 5 900 000 руб. (п. 5 актов) без удержания каких- либо неустоек.

15.11.2019 в адрес истца поступило требование об уплате неустойки в сумме 13 216 руб.

При окончательном расчете по акту ответчиком, по мнению истца, была неправомерно удержана неустойка в сумме 13 098 руб.

17.12.2020 в адрес истца поступило требование об уплате неустойки в сумме 471 491 руб. 19 коп.

Как полагает истец, при окончательном расчете по актам выполненных работ от 26.12.2020 сумма неустойки была так же неправомерно удержана ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N Ф.2019.324221 от 14.06.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при окончательном расчете по актам выполненных работ ответчиком была удержана неустойка в сумме 484 589 руб. 19 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, допуская регулярную просрочку выполнения работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик начислил истцу неустойку (п. 2.9 контракта) и уменьшил цену выполненных истцом работ при окончательных расчетах с подрядчиком, поскольку истцом не были в добровольном порядке исполнены требования ответчика об уплате неустоек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.2. контракта срок выполнения работ составляет 270 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 7.10 контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года исх. 13 69-и/19 подрядчик запросил у заказчика технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, на подключение к сетям связи и т.п.

Заказчик представил: технические условия на подключение к узлу связи письмом от 13.02.2020, просрочка составила 164 дня; технические условия на водоснабжение и водоотведение письмом от 09.04.2020, просрочка составила 220 дней; технические условия на электроснабжение письмом от 14.05.2020 просрочка составила 255 дней. Требования п. 5.2.4. контракта, п. 1.16 технического задания о предоставлении подрядчику исходных данных в части предоставления решения о сносе (демонтаже) в полном объеме всех существующих на территории проектирования объектов (здания, строения, сооружения) капитальных и некапитальных: существующего здания детского сада, сарая, должны были быть исполнены в течение 3 дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 17.06.2019, однако, решение о сносе было представлено заказчиком только 11.12.2019 с просрочкой в 180 дней.

30 июля 2019 года подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с выявлением существенных разночтений технического задания (приложение N 5 к контракту) и проектной документации повторного использования шифр Р-0184 (исходные данные, предоставленные заказчиком), а именно: В соответствие с пунктом 1.14 технического задания на проектирование количество этажей составляет 3 этажа (без учёта подземного этажа, технического подполья), однако количество этажей детского сада в проектной документации повторного использования составляет 2 этажа (без учёта подземного этажа, технического подполья).

В соответствие с объемно-планировочными решениями проектной документации повторного использования предусмотрено устройство бассейна. Техническим заданием на проектирование устройство бассейна не предусмотрено.

Также присутствовали существенные разночтения в части состава помещений, описанного в пунктах 28-37, приложения N 2 "Технологическое задание" к техническому заданию на проектирование и в проектной документации повторного использования (шифр Р-0184).

Также, причиной приостановки работ послужили следующие обстоятельства, ставящие под угрозу качество выполняемой работы и выполнение её в установленный срок:

- Подпункт 6 в пунктах 29, 30, 31, 32, 33 технологического задания противоречит действующим нормативам, так как помещение для сушки одежды не входит в набор помещений, указанный в СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

- Наличие помещений пищеблока, приведенных в подпункте 4 пункта 36 технологического задания и помещения мойки столовой посуды не соответствует действующим нормативам, так как по функциональному назначению и в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" приложение 4, помещение мойки столовой посуды не требуется. Готовые блюда выдаются каждой группе в переносных емкостях через раздаточную, далее в буфетной раздаются детям.

Наличие в перечне помещений стиральной, приведенной в подпункте 1 пункта 37 технологического задания, а также комнаты кастелянши не соответствует действующим нормативам, так как в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" таблицей 2 приложения 1, данное помещение предусматривать не требуется.

В соответствии с СП 118.13330 п. 5.8 необходимо исключить из перечня помещений физкультурного зала, приведенных в подпункте 2 пункта 34, помещение тренерской (с душевой кабиной, туалетом и умывальником).

От приведения технологического задания в соответствие с действующими нормативными требованиями заказчик отказался (исх. N 156-01Исх-2729 от 22.07.2019), а обстоятельства, изложенные в письме подрядчика с исх. N 1095-и/2019 от 12.07.2019 остались без внимания.

10 октября 2019 года подрядчик уведомил заказчика об увеличении объема приостановленных работ в связи с тем, что, выполняя принятые на себя обязательства в неприостановленной части, подрядчик направил (исх. N N 1121-и/19, 1612-и/19, 1774-и/19, 1301-и/19) в адрес заказчика на согласование, а заказчик не согласовал следующие документы: схему с указанием огораживаемой территории детского сада; двух рассредоточенных въездов и входов на территорию проектирования; мест временного хранения автотранспортных средств для преподавателей и родителей; подхода к территории проектирования от остановочного пункта; планировочное решение; план благоустройства; план игровых площадок; планы спортивной площадки; схему расположения выносимых сетей.

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы в Министерстве строительного комплекса Московской области N 22Исх-12540 от 12.12.2019 на указанную дату заказчик не обеспечил заключение договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям для получения технических условий.

Подрядчик принял решение о возобновлении работ по контракту, о чем уведомил заказчика исх. 0847 от 22.06.2020.

Таким образом, общее время приостановления работ, в связи с неправомерными действиями заказчика составило 321 день.

Заказчик, уведомленный о существенных разночтениях технического задания, 30 июля 2019 года направил дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в техническое задание (приложение N 5 к контракту).

01.06.2020 указанное дополнительное соглашение было подписано 09.06.2020 с просрочкой в 315 дней.

В дополнение к предыдущим уведомлениям о приостановках работ по контракту исх. 0377-и/2020 от 26 марта 2020 года подрядчик уведомил заказчика о полной приостановке работ в связи с принятыми мерами, направленными на снижение скорости распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Возобновление приостановленных работ произошло 22 июня 2020 года. Дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание, которым данное задание было приведено в соответствие действующим нормативам, было заключено 09 июня 2020 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что приостановление производства работ по причинам, связанным исключительно с указанной выше пандемией, длилось лишь 12 дней, а все остальное время работы были приостановлены исключительно по вине заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 1 октября 2018 года N 305-ЭС18-14472) должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, из материалов дела следует, что при сроке выполнения работ по контракту - 270 календарных дней, заказчик допускал просрочки исполнения своих обязательств на 164, 180, 220, 255, 180 дней; исполнитель приостанавливал работы на срок 315 дней.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания штрафных санкций у ответчика не имелось.

Удержанная ответчиком неустойка в размере 484 589 руб. 19 коп. является его неосновательным обогащением за счет ООО "ЦентрГрадПроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств возврата неправомерно удержанной неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 484 589 руб. 19 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 28.12.2019 по 18.01.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 850 руб. 57 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-12925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич