Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-11396/21 по делу N А53-46804/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-46804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Землянская Е.Я. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-46804/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" к обществу с ограниченной ответственностью "Класс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (далее - истец, ООО "ЛИР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ответчик, ООО "Класс") о взыскании 4 000 000 руб. неустойки.

ООО "Класс" обратилось со встречными иском к ООО "ЛИР" о признании договора поставки товара с задатком от 23.09.2019 б/н незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 4 000 000 руб. штрафа и 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 решение суда от 22.06.2020 изменено. С общества в пользу компании взыскано 65 269,50 руб. штрафа и 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А53-46804/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.03.2021 ООО "ЛИР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 242 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Класс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" взыскано 158 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Класс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату подачи заявления о возмещении судебных расходов 16.03.2021 трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является чрезмерной, а также, что полное отнесение судебных расходов по делу на ответчика, является неправомерным.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в процессе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в общей сумме 242 700 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 208 500 руб.: по договору N 37 от 11.02.2020 на оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции - 86 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (акт N 1-37 от 18.06.2020), оплатой по счету N43 от 11.02.2020 на 74500 руб. платежным поручением N 120 от 12.02.2020, оплатой по счету N 84 от 18.06.2020 на сумму 12 000 руб., платежным поручением N 485 от 18.06.2020; по договору N 18/08/2020 от 18.08.2020 на оказание услуг в апелляционной инстанции - 67 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (акт N1 -

18/08/2020 от 16.10.2020), оплатой по счету N 15 от 18.08.2020 на 55 000 руб.

платежным поручением N 79 от 21.08.2020, оплатой по счету N 18 от 23.10.2020 по договору 18/08/2020 от 18.08.2020 на сумму 12 000 руб. платежным поручением N309 от 22.12.2020; по договору N 10/09/2020 от 10.09.2020 на оказание услуг по обеспечительным мерам - 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (акт N 1 -10/09/2020 от 26.10.2020), оплатой по платежному поручение N 56 от 16.11.2020 - оплата по договору N 10/09/2020 на оказание юридических услуг от 10.09.2020, заявление по делу N А53-46804/2019; по договору N 12/10/2020 от 12.10.2020 на оказание услуг в кассационной инстанции - 50 000 руб., что подтверждается актом N 1-12/10/2020 от 10.12.2020, оплатой по счету N18 от 12.10.2020 платежным поручением N 188 от 14.10.2020. Также истец учитывает расходы на уплату госпошлины, а именно: оплата госпошлины по обеспечительным мерам - 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.09.2020, оплата госпошлины в кассационной инстанции - 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 189 от 14.10.2020; на осмотр доказательств нотариусом: на осмотр доказательств нотариусом - 28 120 руб., что подтверждается справкой нотариуса об оплате от 02.03.2020; на заверение нотариусом доверенности - 80 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности об оплате.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается указанными выше документами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку размер заявленной неустойки был снижен апелляционным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению ответчиком без учета снижения неустойки в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, поскольку кассационная жалоба истца оставлена судом без удовлетворения, расходы истца, понесенные в связи с ее рассмотрением в суде кассационной инстанции, как по оплате юридических услуг, так и по уплате государственной пошлины, не подлежат распределению.

Кроме того, поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по ходатайствам о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. ст. 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по заявлениям о замене одной обеспечительной меры на другую, об обеспечении исполнения судебных актов (ст. ст. 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, расходы истца по уплате такой государственной пошлины в сумме 3000 руб. также не подлежат распределению.

Суд также правомерно указал на то, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств и заверению доверенности не отвечают условию необходимости их несения, а потому также не подлежат распределению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, суд указал на то, что необходимо дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца по оплате услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учел норму статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том числе, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно счел возможным руководствоваться выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Вместе с тем суд отметил, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании 74 500 руб. за первую инстанцию, 5000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, 55 000 руб. - за вторую инстанцию, являются разумными и подлежат удовлетворению полностью, а именно, в общей сумме 134 500 руб.

При определении разумных пределов транспортных расходов, суд счел необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции - также в сумме 12 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 158 500 руб.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи заявления о возмещении судебных расходов 16.03.2021 был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес резолютивную часть постановления, полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с 08.12.2020 и заканчивается 09.03.2021, поскольку 08.03.2021 является выходным днем.

Согласно сведениям электронной системы подачи документов "МойАрбитр", заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 09.03.2021 в 16 час. 12 мин., то есть с соблюдением процессуального срока на подачу заявления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-46804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик