Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-13929/21 по делу N А21-1789/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А21-1789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13929/2021) ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу N А21-1789/2020, принятое

по иску ГП КО "Водоканал"

к ООО "Константа"

3-е лицо: ООО "РИВЦ "Симплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее- Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2018 по май 2019 в размере 273 143,43 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 37 971,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс".

Решением от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Водоканала взыскано 225 383,09 руб. долга, 31 836,56 руб. пени и 8 144,39 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании задолженности в размере 47 760,34 руб., Водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, Предприятием обоснованно предъявлена к оплате задолженность по нежилому помещению N 25, поскольку до 26.11.2018 управляющая компания являлась собственником водомерного узла, а, следовательно, несла обязанность по передаче показаний и оплате расхода воды. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 1867 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Предметом договора является подача Водоканалом на объекты питьевой воды(холодное водоснабжение) и прием от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг - лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в соответствующих объектах, на основании договора, заключенного с Исполнителем в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения количества поданных (принятых) Ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов является один расчетный месяц. Для целей договора расчетным месяцем стороны признают срок с 25 числа месяца по 25 число следующего месяца. количество поданных(принятых) Ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для целей их оплаты Исполнителем по договору (расчетный объем) определяется по каждому объекту в каждый расчетный период за минусом объемов коммунальных ресурсов, поданных (принятых) Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором.

Из пункта 6.2 договора следует, что Расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются по каждому объекту в соответствии с порядком определения общедомового потребления коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, в т.ч. исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах принятых в эксплуатацию Ресурсоснабжающей организацией, а также с использованием показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, и исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 9.7.1 договора предусмотрено, что потребители ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, вносят денежные средства непосредственно на банковский счет Ресурсоснабжающей организации либо на специальный банковский счет Симплекса либо через платежных агентов Ресурсоснабжающей организации.

При осуществлении оплаты за коммунальные ресурсы с участием в расчетах потребителей, перечисленные потребителями суммы погашают обязательства Исполнителя перед Ресурсоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг (пункт 9.8).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате предоставленных в период с марта 2018 года по май 2019 года услуг в сумме 273 143,43 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания с Общества 225 383,09 руб. долга и 31 836, 56 руб. пени, исключив из расчета истца начисления по счету N 01867-00000022 от 20.12.2018 на сумму 47 760,34 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела, по счету N 01867-00000022 от 20.12.2018 Водоканалом выставлены к оплате Обществу услуги водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям Боткина ул. 2 А, вх.4: на офисы 1 эт. и 2 эт. стоимостью 47 760,34 руб.

В обоснование требования в данной части Предприятие указывает, что в период с 01.05.2015 по 23.11.2018 нежилое помещение N 25 по указанному адресу находилось в собственности ООО "Константа". Данное утверждение истец основывает на акте приема-передачи водомерного узла N 2595484, составленного Обществом и представителем Даниловой Д.Н. Как указывает Водоканал, начисления в декабре 2018 сделаны за период с мая 2015, так как новый собственник помещения обратился с заявлением о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение и представил акт приема-передачи водомерного узла от 26.11.2018. Таким образом, истец полагает, что до 26.11.2018 собственником водомерного узла являлось Общество, следовательно, было обязано передавать его показания и оплачивать расходы по показаниям этого водомера. В связи с тем, что показания не передавались, истец не мог производить начисления по этому помещению. С августа 2015 года в МКД по ул. Боткина 2 А установлен прибор учета воды N13IА567764, который учитывает общее потребление нежилых помещений, находящихся в данном доме, в том числе и нежилого помещения N 25. Показания этого прибора учета минусовались от общего потребления по показаниям ОДПУ МКД. В адрес Общества ранее не выставлялись объемы, потребленные нежилыми помещениями.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что нежилое помещение N 25 в МКД по ул. Боткина 2 А в какой-либо период находилось в собственности Общества в материалах дела не имеется. При этом Общество факт нахождения спорного помещения в его собственности отрицает.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду соответствующих доказательств (как то выписка из Единого государственного реестра недвижимости) не представлено, равно как и доказательств, что водомерный узел N 2595484, находящийся в спорном помещении, принадлежал ООО "Константа". Акт приема-передачи водомерного узла от 28.11.2018, вопреки позиции истца, таким доказательством не является, поскольку не отражает, что Общество является или являлось собственником водомерного узла.

Водоканалом не опровергнуты возражения ответчика о том, что данный акт был составлен с участием ООО "Константа" как управляющей организации, которая в силу абзаца 2 пункта 81 Правил N 354 на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения осуществляет документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниями которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что по части начислений по счету N 01867-00000022 от 20.12.2018 Водоканалом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности по начислениям с мая 2015 года по январь 2017 года, Водоканал указывает, что относительно помещения N 25 по ул.Боткина 2 А до получения акта приема-передачи от 26.11.2018 начисления не производились, поскольку истец не знал, кто является лицом, обязанным оплачивать водоснабжение и водоотведение по данному помещению.

Вместе с тем, как указано выше, Общество собственником помещения не являлось и не является, иного из материалов дела не следует.

Договор водоснабжения и водоотведения, в том числе и многоквартирного жилого дома по ул. Боткина 2 А, заключен сторонами 21.03.2014.

Спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета, снятие показаний с которого, согласно пояснениям истца, ежемесячно снимались сотрудниками Предприятия.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в части взыскания с Общества 47 760,34 руб., составляющих начисления по счету N 01867-00000022 от 20.12.2018, как необоснованно предъявленных Обществу и выставленных к оплате частично за период, по которому пропущен срок исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предприятия о взыскании 225 383,09 руб. долга и 31 836, 56 руб. пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу N А21-1789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина