Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-2334/21 по делу N А07-30409/2018

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А07-30409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюльбангяна Сарибека Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-30409/2018.

В заседании принял участие представитель Гюльбангяна Сарибека Михайловича - Сысоева А.В. (доверенность от 17.03.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении ООО "Энергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергомонтаж" в пользу Гюльбангяна Сарибека Михайловича (далее - Гюльбангян С.М., ответчик) с назначением платежа "перечисление денежных средств на карту 40817810030060469397 Гюльбангяну Сарибеку Михайловичу по договорам беспроцентного займа б/н от 23.03.2017, 26.04.2017, 07.08.2017" в сумме 2 850 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление конкурсного управляющего Жучковой М.В. удовлетворено.

С определением суда от 29.01.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Заявитель ссылается на то, что указанная сумма выплачена ответчику не в качестве займа, а в качестве возврата представлявшихся Гюльбангяном С.М., в указанные даты должнику денежных средств, передаваемых его руководителю в наличной форме для осуществления экстренных платежей контрагентам. Указанные операции являлись для ответчика и должника стандартными, так как с руководителем должника их связывали товарищеские отношения, и он получал от ответчика краткосрочные беспроцентные займы. Гюльбангян С.М. не мог заранее знать о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что неплатежеспособность должника подтверждается данными финансового анализа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г. на судей Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. на судей Позднякову Е.А., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: письменная позиция конкурсного управляющего Жучковой М.В. с приложением выписки по расчетному счету должника, письменные пояснения ответчика с приложением выписки операций по лицевому счету за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пояснениях конкурсный управляющий Жучкова М.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные в суд ответчиком документы в целях соблюдения права на судебную защиту, так как ответчик не мог знать о начавшемся процессе в связи с тем, что не является участником дела о банкротстве, сведений о получении судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, совершенные должником в адрес Гюльбангяна С.М.:

- платежным поручением N 144 от 23.03.2017 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств на карту 40817810030060469397 Гюльбангяну Сарибеку Михайловичу по договору беспроцентного займа б/н от 23.03.2017, сумма 1 000 000 руб.";

- платежным поручением N 225 от 27.04.2017 перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств на карту 40817810030060469397 Гюльбангяну Сарибеку Михайловичу по договору беспроцентного займа б/н от 26.04.2017, сумма 900 000 руб.";

-платежным поручением N 359 от 07.08.2017 перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств на карту 40817810030060469397 Гюльбангяну Сарибеку Михайловичу по договору беспроцентного займа б/н от 04.08.2017, сумма 950 000 руб."

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, сведений о возврате спорных денежных средств, у него не имеется.

Определением суда от 20.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж" Жучковой М.В. к Валееву И.Г. об истребовании документов и материальных ценностей должника прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил, указав на совершение сделки в преддверии банкротства общества, на ее безвозмездность, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, с целью вывода активов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 23.03.2017, 27.04.2017, 07.08.2017 заявление о признании должника банкротом принято 16.10.2018, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что экономическая целесообразность указанной сделки отсутствует, к тому же указанные перечисления привели к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие этого привело к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции, возражая относительно требований конкурсного управляющего, Гюльбангян С.М. указал на то, что оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 2 850 000 руб. не имеется, поскольку денежные средства возвращены в 2019 году в полном объеме по приходным кассовым ордерам, денежные средства принял директор должника Валеев Ирек Галимьянович, выдал квитанции.

Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что в связи с давностью событий, неоднократным предоставлением друг другу денежных средств и отсутствием у него документов, ошибочно указал в апелляционной жалобе на то, что денежные средства возвращались за ранее переданный займ. Представил доказательства того, что полученную в займ спорную сумму возвратил должнику.

В подтверждение факта возврата денежных средств на обозрение суда были представлены оригиналы, а в материалы дела приобщены копии следующих документов:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 29.03.2019, N 51 от 28.03.2019, N 50 от 27.03.2019, N 49 от 26.03.2019, N 48 от 25.03.2019, N 46 от 22.03.2019, N 45 от 21.03.2019, N 44 от 20.03.2019, N 43 от 19.03.2019, N 42 от 18.03.2019: основание "договор беспроцентного займа б/н от 04.08.2017 в сумме 95 000 руб.", возврат по платежному поручению на сумму 950 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 12.03.2019, N 38 от 11.03.2019, N 37 от 07.03.2019, N 36 от 06.03.2019, N 35 от 05.03.2019, N 33 от 04.03.2019,N 32 от 28.02.2019, N 31 от 27.02.2019, N 30 от 26.02.2019 основание "договор беспроцентного займа б/н от 26.04.2017 в сумме 100 000 руб.", возврат по платежному поручению на сумму 900 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 22.02.2019, N 25 от 21.02.2019, N 24 от 20.02.2019, N 23 от 19.02.2019, N 22 от 18.02.2019, N 19 от 15.02.2019, N 18 от 14.02.2019, N 17 от 13.02.2019, N 15 от 12.02.2019, N 14 от 11.02.2019 основание "договор беспроцентного займа б/н от 23.03.2017 в сумме 100 000 руб.", возврат по платежному поручению на сумму 1 000 000 руб., о фальсификации, которых конкурсным управляющим заявлено не было.

Ответчик пояснил, то внесение в кассу предприятия денежных средств суммами по 100 000 руб. было обусловлено кассовой дисциплиной ООО "Энергомонтаж". Руководитель ООО "Энергомонтаж" пояснил, что установлен лимит по кассе равный 100 000 руб., поэтому пришлось вносить такими суммами до полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2021 отложил судебное разбирательство, обязав Гюльбангяна С.М. представить доказательства снятия денежных средств с расчетного счета в указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам даты, иные доказательства наличия денежных средств в даты передачи их должнику.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, ответчик в материалы дела представил письменные пояснения с доказательствами в их обоснование.

Ответчиком представлена налоговая декларация за 2019 год, годовой доход отражен в сумме 4 108 984 руб., из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 также следует, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступали, выплачивались ему в виде заработной платы в достаточном размере.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, в отсутствие заявлений конкурсного управляющего о наличии оснований для их исключения из числа доказательств (об их фальсификации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства нельзя признать недостоверными, Гюльбангян С.М. доказал наличие финансовой возможности возврата денежных средств должнику.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что Гюльбангян С.М. является аффилированным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие деловых отношений о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам.

Следует учитывать, что сам по себе факт выдачи ответчику займа может свидетельствовать для последнего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Также суд приходит к выводу об отсутствии вреда должнику в связи с возвратом займа. Само по себе несоблюдение должником кассовой дисциплины не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика.

Довод о том, что руководитель должника является умершим, не подтвержден документально. Из пояснений ответчика следует, что руководитель должника умер после совершения сделок по возврату долга, что не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что для признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки, что в настоящем деле не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется, в настоящей обособленный спор такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых сделок с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик знал о цели должника причинить вред кредиторам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-30409/2018 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергомонтаж" Жучковой М.В. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гюльбангяна Сарибека Михайловича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-30409/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Жучковой Марии Викторовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу Гюльбангяна Сарибека Михайловича 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев