Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-8360/21 по делу N А60-10945/2021

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-10945/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственности "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РАДОВЛАД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года

о прекращении производства по делу N А60-10945/2021 ,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственности "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РАДОВЛАД" (ОГРН 1177456019135, ИНН 7449133295)

к обществу с ограниченной ответственности ТК "МАКС-АВТО" (ИНН 6639020964, ОГРН 1106639000687)

о взыскании долга по оплате транспортных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РАДОВЛАД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности ТК "МАКС-АВТО" о взыскании 30 000 руб. основного долга по оплате транспортных услуг в соответствии с условиями договора N 3232323 от 10.11.2020 на оказание транспортных услуг и договора - заявки на перевозку груза N 2139 от 10.11.2020, пени за просрочку оплаты долга за период с 23.11.2020 по 11.03.2021.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года принят отказ ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РАДОВЛАД" от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РАДОВЛАД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, из федерального бюджета истцу возвращено 70 процентов государственной пошлины в сумме 1400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, при обращении в суд первой инстанции истец понес судебные расходы, которые ответчиком возмещены не были.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3232323 от 10.11.2020 г. на оказание транспортных услуг и договор-заявка на перевозку груза N 2139 от 10.11.2020 г. (далее - Договор-заявка) согласно которому истец оказал услуги по перевозке грузов для ответчика на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной б/н, содержащей подпись грузоотправителя и грузополучателя. Груз был доставлен в срок, указанный в Договоре-заявке.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска, просит возложить судебные расходы на ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2021, платежное поручение N 31 от 10.03.2021 на сумму 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, спор был передан истцом в суд до возникновения у него соответствующего права, с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, задолженность погашена ответчиком в установленный для ответа на претензию срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалованной части связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 25.02.2021 и почтовую квитанцию от 26.02.2021 о направлении вышеуказанной претензии ответчику.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Установление в претензии меньшего срока исполнения требований (3 дня) не наделяет истца правом на обращение в суд до истечения установленного Законом срока, поскольку иной (сокращённый) срок не был предусмотрен договором перевозки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, период претензионного урегулирования спора (30 дней) продолжался с 27.02.2021 по 29.03.2021 (включительно). Соответственно, право на подачу иска возникло у ООО ТГК "Радовлад" 30 марта 2021 года, истец направил исковое заявление в суд 11 марта 2021года.

В рассматриваемом случае спор урегулирован добровольным погашением

задолженности, т.е. прекращен, оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно не усмотрел, приняв отказ истца от иска (п.4 ч.1 ст.150 АПК ПФ).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным

законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на

претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это

лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку спор был передан истцом в суд до возникновения у него соответствующего права, с нарушением претензионного порядка урегулирования спора (до истечения срока ответа на претензию), задолженность погашена ответчиком в установленный для ответа на претензию срок - 29.03.2021 (платежное поручение N 2354 от 29.03.2021), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении его расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку истцом не выполнено определение апелляционного суда о представлении доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-10945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "РАДОВЛАД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева