Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-4210/21 по делу N А51-1076/2021

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А51-1076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд",

апелляционное производство N 05АП-4210/2021

на решение от 18.05.2021

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-1076/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" (ИНН 4703138592, ОГРН 1144703000100)

о расторжении договора от 22.11.2019 N 896 на поставку товара, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 33 270 руб. задолженности, 52 317 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, 1 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, кроме того, 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛР Трейд") о расторжении договора от 22.11.2019 N 896 на поставку товара, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 33 270 руб. задолженности, 52 317 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, 1 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 18.05.2021 иск удовлетворен, суд расторг договор на поставку товара N 896 от 22.11.2019, заключенный между ФГБОУ ВО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" и ООО "ЛР Трейд". Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛР Трейд" в пользу Учреждения 33 270 руб. задолженности, 52 317 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, 1 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 20.11.2020, 9 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛР Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара, настаивая на том, что акт экспертизы не является подтверждением позиции истца, поскольку организация, составившая акт экспертизы привлечена исключительно по инициативе истца, согласований между сторонами договора по вопросу выбора экспертного учреждение не производилось, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для разрешения спора во вопросу качества товара.

ФГБОУ ВО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.11.2019 между ФГБОУ ВО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (покупатель) и ООО "ЛР Трейд" (поставщик) заключен договор N 896 на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю табурет промышленный Т-4.

Пунктом 4.1 Договора ООО "ЛР Трейд" приняло на себя обязательств поставить (предоставить для приемки) товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору стороны согласовали технические, функциональные характеристики товара его количество и стоимость.

В пункте 3.5 договора установлен авансовый платеж в размере 30% о цены договора. 06.12.2019 договора истец оплатил 30% процентов от цены договора в размере 33 270 руб., что подтверждается платежным поручением N 774769 от 06.12.2019.

Во исполнение условий договора 07.02.2020 поставщик в адрес покупателя поставил товар - табуреты винтовые ТВФ-01, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.01.2020.

В связи с несоответствием доставленного товара требованиям договора, 07.02.2020 в адрес ООО "ЛР Трейд" было направлено уведомление (исх. N 247/11214) о приостановлении приемки товара.

Для составления акта о фактическом качестве и комплектности товара ООО "ЛР Трейд" было предложено направить представителя. Истцом 12.02.2020 был получен ответ от ООО "ЛР Трейд", в котором поставщик не согласился с замечаниями покупателя, указал, что товар соответствует ТУ завода-изготовителя. Явку представителя для участия в составлении акта о фактическом качестве и комплектности товара ООО "ЛР Трейд" не обеспечило.

По результатам приемки составлен Акт N 1 от 19.02.2020 о фактическом качестве и комплектности товара.

В целях досудебного урегулирования спора Учреждение 21.02.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену товара в срок не позднее 06.03.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по поставке согласованного договором и спецификацией к нему товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 22.11.2019, во исполнении которого, а также на основании спецификации N 1 к договору, общество платежным поручением от 06.12.2019 N N 774769 произвело оплату на расчетный счет истца сумму в размере 30 % от стоимости товара - 33 270 руб.

В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в срок, согласованный пунктом 4.1 договора от 22.11.2019, а именно - в срок до 20.12.2019.

Между тем, товар поставлен с нарушением указанного срока - 07.02.2020.

Из материалов дела следует, покупателем в адрес поставщика выставлена претензия о несоответствии поставленного товара требования Спецификации N 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7 с составлением акта о фактическом качестве и комплектности полученного товара.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 и пункту 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

На основании пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 названной Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение 07.02.2020 направило в адрес ответчика уведомление N 247/11214 о приостановлении приемки товара и составлении акта о фактическом качестве и комплектности полученного товара, а также предложило направить уполномоченного представителя для составления указанного Акта. В ответ на указанное письмо Поставщик отклонил претензию покупателя относительно поставки товара ненадлежащего качества, согласившись с поставкой товара с нарушением сроков поставки.

Таким образом, Покупатель представил доказательства того, что он письменно уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и вызвал представителя поставщика для составления двустороннего акта несоответствия товара.

В ходе приемки товара, явку представителя поставщика в которой обеспечена последним не была, установлено, что ООО "ЛР Трейд" доставлен товар "Табурет винтовой ТВФ-01", в то время как по Договору стороны согласовали "Табурет промышленный Т-4", минимальная высота доставленных табуретов составляет 49 см. (в Приложении N 1 к Договору - 46 см.), на максимальной высоте табуретов 68,6 см. (в Приложении N 1 к Договору - 67 см.) табуреты становятся неустойчивыми, использовать товар по назначению не представляется возможным - небезопасно; сидения табуретов шероховатые, имеют заусенцы, окрашены неравномерно, лаком не покрыты. Сертификаты соответствия выданы на продукцию, которая покупателем не приобреталась по спорному договору. Комиссией сделан вывод о том, что поставщик поставил товар, не предусмотренный договором, характеристики поставленного товара не соответствуют Спецификации N1 к договору.

По результатам приемки составлен Акт N 1 от 19.02.2020 о фактическом качестве и комплектности товара.

Письмом от 21.02.2020 N 336/11214 поставщику направлен акт N 1 от19.02.2020 с предложением произвести замену товара в срок не позднее 06.03.2020.

Таким образом, истцом соблюден установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 порядок приемки товара. Представители ответчика не присутствовали при приемке товара, но были надлежащим образом уведомлены и приглашены покупателем для совершения указанного действия.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков Учреждение представило в дело акт экспертизы N 020-01-00123 от 18.09.2020, в котором специалистом сделан вывод, что представленный на исследование товар не отвечает требованиям Приложения N1 к договору от 22.11.2019, а также имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления, являются некачественными, к использованию по назначению не пригодны.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в порядке приведенной процессуальной нормы представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт экспертизы N 020-01-00123 от 18.09.2020 позволяет констатировать, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует критерию качества и не может быть использован по назначению ввиду многочисленных неустранимых повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждение уведомлением от 15.09.2020 N 17336/11214 просило общество направить уполномоченного представителя для участия в экспертном осмотре спорного товара.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное отделом экспертизы и оценки Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Акт экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо сомнений в обоснованности выводов в акте экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные ответчиком возражения на результаты акта экспертизы по сути выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы спорного товара судом первой инстанции не удовлетворено. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части о неправомерном отклонении заявленного ходатайства судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, поставщик не предпринял каких-либо действий для замены некачественного товара или возврата внесенной истцом предоплаты за товар ненадлежащего качества, не предоставил истцу предусмотренные пунктом 2.3 договора документы, сопровождающие товар.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство допускает односторонний отказ от договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.

Учитывая, что ООО "ЛР Трейд" ни в указанный срок, ни по требованиям, указанным в претензиях, не осуществило возврат оплаты за товар, равно как не произвело поставку оплаченного товара, соответствующего условиям согласованным сторонами в спецификации к договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора, и наличии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 33 270 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта основано на положениях пункта 8.6 договора от 22.11.2019, согласно которому в случае нарушения поставщиком установленного в пункте 4.1 срока поставки, в том числе и по отдельным наименованием товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается, претензия о возврате задолженности за товар ненадлежащего ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за период с 23.12.2019 (дата определена истцом по истечении 20 дней с момента заключения договора, что не противоречит пункту 4.1 договора) по 20.11.2020 (дата определена истцом).

Доводов относительно ошибочности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом и невозврате денежных средств за непоставленный товар в полном объеме, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 (день, следующий за датой частичной оплаты товара) по 20.11.2020 (дата определена истцом) в сумме 1666 руб. 85 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Вместе с тем, коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 1666,85 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 07.12.2019 по 20.11.2020 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной в срок продукции в размере 33 270 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за датой перечисления предварительной оплаты по платежному поручению N 774769 от 06.12.2019, и не согласуется как с датой поставки согласно 4.1 договора, так с датой направления (25.02.2020) и датой получения претензии (16.03.2020) о возврате предоплаты, что противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 20.11.2020 определена истцом произвольно, что не противоречит положениям договора и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1666,58 руб., поскольку расчет процентов за период с 07.12.2019 по 20.11.2020 произведен необоснованно.

В спорной ситуации коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО "ЛР Трейд" по возврату Учреждению предварительной оплаты в сумме 33 270 руб. не могло возникнуть 07.12.2019, поскольку данная дата не обусловлена требованием покупателя о возврате предоплаты, равно как не является сроком, к которому предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком.

Делая указанный вывод коллегия отмечает, что в силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела сторонами в пункте 4.1 договора определен конкретный срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ООО "ЛР Трейд" по возврату предоплаты в спорном размере возникла по истечении 20 дней с момента заключения договора.

Соответственно денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне ответчика 21.12.2019.

Перерасчет процентов на сумму 33270 руб. за период с 21.12.2019 по 20.11.2020 показал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1585,05 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 1666,85 руб. являются обоснованными только в сумме 1585,05 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ, поскольку их наличие подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем частичного удовлетворения иска только в сумме 33 270 руб. - основной долг, 52 317,08 руб. - неустойка и 1 585,05 руб. - проценты, 12 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЛР Трейд" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9063%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 9486,73 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2,81 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-1076/2021 изменить.

Расторгнуть договор на поставку товара N 896 от 22.11.2019, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 33 270 руб. задолженности, 52 317 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 20.11.2020, 1 585 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 20.11.2020, 9 486,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина