Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 03АП-3779/21 по делу N А33-10149/2020

г. Красноярск

29 июля 2021 г.

Дело N А33-10149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-10149/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат по отключению электроэнергии в размере 1 760 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2020 судом принято уточнение наименования третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" без изменения ИНН, ОГРН.

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-10149/2020 заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" взыскано 135 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы ответчика являются неразумными, необоснованными и чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 N 17.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1) согласована стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой ООО ЮК "Новая перспектива".

Согласно заявке от 01.05.2020 N 05/20 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2016 N 17 заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по заданию и за счет заказчика следующие юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А33-10149/2020 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к ООО УК "Зима-2011" о взыскании задолженности по возмещению затрат по отключению электроэнергии в размере 1 760,40 руб.

29.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 05/20 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2016 N 17, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на общую сумму 120 000 руб.:

- правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции;

- составление и подача через систему "Мой Арбитр" отзыва на исковое заявление;

- 27.08.2020, 05.10.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021 - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-10149/2020;

- подготовка и подача через систему "Мой Арбитр" ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А33-10149/2020;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А33-10149/2020.

Согласно расчету ответчиком заявлены к взысканию с истца судебные расходы в общей сумме 135 000 руб., в том числе:

- 25 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление;

- 90 000 руб. участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 27.08.2020, 05.10.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021 (15 000 руб. х 6);

- 5 000 руб. подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 31.08.2020 N 511, от 17.11.2020 N 785, от 10.03.2021 N 195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 135 000 рублей, в том числе:

- 25 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление;

- 90 000 руб. участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 27.08.2020, 05.10.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021 (15 000 руб. х 6);

- 5 000 руб. подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг 01.11.2016 N 17, заявкой от 01.05.2020 N 05/20 к договору оказания юридических услуг 01.11.2016 N 17, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2021 N 05/20 к договору оказания юридических услуг 01.11.2016 N 17, платежными поручениями от 31.08.2020 N 511, от 17.11.2020 N 785, от 10.03.2021 N 195.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, значительно не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, истец не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 135 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-10149/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-10149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан