Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 20АП-4860/21 по делу N А09-747/2021

г. Тула

29 июля 2021 г.

Дело N А09-747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1143256011580, ИНН 3257020526) - Забрянского Р.А. (доверенность от 01.03.2019) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 25.0.2020 N 03-09/31605), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А09-747/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании незаконными действий по зачислению денежных средств, взысканных с общества по решению от 30.04.2019 N 7667, в счет погашения пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 305 273 рублей 16 копеек и пеней по налогу на добавленную стоимость - 1 130 845 размере 39 копеек, а также об обязании инспекции произвести зачисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, а также по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией 22.01.2019 в отношении общества принято решение N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения указанного решения инспекцией предприняты меры принудительного взыскания, а именно принято решение от 30.04.2019 N 7667 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств), которым с общества подлежало взысканию 8 619 997 рублей налогов, 5 001 636 рублей 44 копеек пени и 165 627 рублей 50 копеек штрафа.

За период принудительного взыскания инспекцией взыскано 1 130 845 рублей 39 копеек пени по НДС и 305 273 рублей 16 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, ввиду чего, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении заявителем некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обществом оспариваются действия инспекции по взысканию налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которым с него взысканы денежные средства по погашению образовавшейся задолженности по пене по налогам.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения от 30.04.2019 N 7667 или вышеуказанных действий инспекции.

Обществом в заявлении указано на то, что им в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области направлено заявление от 03.12.2020 N 0312-1 (т. 1, л. 42 - 43), расцениваемое им как досудебное урегулирование спора.

Не принимая данное заявление в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отметил, что, как следует из его текста, общество просило предоставить информацию обо всех взысканных с него денежных средствах, а также произвести зачет всех денежных задолженностей в календарной последовательности.

При этом просительная часть заявления не содержит указания на обжалование решения инспекции от 30.04.2019 N 7667 или ее оспариваемых действий.

Нет в этом письме и ни одной ссылки на нормативные положения действующего налогового законодательства, которые бы могли позволить соотнести это письмо к вопросу обжалования действий (бездействия) инспекции.

В связи со сказанным суд правомерно указал на то, что заявление от 03.12.2020 N 0312-1 не может быть расценено как апелляционная жалоба на решение от 30.04.2019 N 7667.

С учетом этого суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-747/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова