Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-11583/18 по делу N А60-12685/2018

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Саакяна Ю.А.: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, по заявлению ООО "ДРСУ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках делаN А60-12685/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича

УСТАНОВИЛ:

02.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (далее - должник, Никогосян А.Ж.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 04.07.2018 в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов на срок до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр.137.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2019. Финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

30.11.2020 кредитор ООО "ДРСУ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённого между Никогосяном Айриком Жораевичем и Колотяном Андоком Гагиковичем. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания Колотяна А.Г. возвратить в конкурсную массу должника погрузчие строительный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО "ДРСУ" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Колотян Андок Гагиковичем СМ Марки: погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый), Паспорт СМ ТАN 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колотян Андока Гагиковича вернуть в конкурсную массу Никогосяна Айрика Жораевича погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Колотян Андок Гагигович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ООО "ДРСУ" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что незнаком с документами, приложенными к заявлению о признании сделки недействительной; заявление ООО "ДРСУ" направлено в адрес ответчика без приложений. Указывает, что не был извещен судом об обособленном споре, в связи с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ и дать свои пояснения по заявленным требованиям и представить на них отзыв.

Кредитор Саакян Ю.А. согласно, письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 27.07.2021.

В связи с нахождением судьи Герасименко Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произведена замена указанного судьи на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. о чем вынесено соответствующее определение от 26.07.2021

17.05.2021 в материалы обособленного спора от Колотяна А.Г. поступило ходатайство об истребовании у отдела полиции N 8 УМВД России по г.Тюмени материалов КУСП N 7767.

Участвующий в судебном заседании представитель Саакяна Ю.А., против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возражал.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, заявитель не подтвердил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными материалами.

В судебном заседании представитель Саакяна Ю.А. поддержал заявление кредитора ООО "ДРСУ" о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между Никогосяном А.Ж. (продавец) и Колотяном А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (коляски).

Стоимость сторонами определена в размере 200 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи самоходной машины от 01.06.2019 к договору купли-продажи от 18.06.2019, Никогосян А.Ж. передал Колотяну А.Г. погрузчик строительный одноковшовый LIVGONG CLG835, 2008 года выпуска, VIN Z109868G0800188, цвет жёлтый (серожёлтый) ПСМ ТАN 293208 выданный 09.03.2008 года Челябинской таможней.

Погрузчик принят без замечаний, работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена и является удовлетворительной. Комплектация самоходной машины соответствует согласованной.

На основании заявления Колотяна А.Г., договора купли-продажи от 18.06.2019 и акта приёма-передачи от 01.07.2019 Управлением гостехнадзора Тюменской области произведена регистрация погрузчика в собственность на имя Колотяна А.Г., выдан государственный регистрационный знак код 72, серия ОВ, N 5864.

Полагая указанную сделку - договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном Л.Ж. и Колотяном А.Г. недействительной, кредитор ООО "ДРСУ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитор ООО "ДРСУ" в силу следующего.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 18.06.2019, то есть, после введения в отношении Никогосяна А.Ж. процедуры реализации имущества (21.11.2018).

Сделка заключена без участия финансового управляющего и без согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.

Ввиду этого, оспариваемый договор купли-продажи от 18.06.2019 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом какие-либо пояснения относительно того, каким образом ответчику стало известно о продаже автомобиля должником, наличия у него финансовой возможности оплатить транспортное средство не представлено. Определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 г. ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь указанными нормами права, абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязать Колотяна А.Г. вернуть в конкурсную массу Никогосяна А.Ж. погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый).

Поскольку определение суда первой инстанции от 21.01.2021 было принято суд первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Таким образом, учитывая, что заявление кредитора ООО "ДРСУ" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Колотяна А.Г в пользу ООО "ДРСУ", а расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Колотяна А.Г. в доход федерального бюджета" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу А60-12685/2018 отменить.

Заявление ООО "ДРСУ" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Колотян Андок Гагиковичем СМ Марки: Погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый), Паспорт СМ ТАN 293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней.

Применить последствия недействительности сделки: Обязать Колотян Андока Гагиковича вернуть в конкурсную массу Никогосяна Айрика Жораевича погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый).

Взыскать с Колотяна Андока Гагиковича в пользу ООО "ДРСУ" государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с Колотяна Андока Гагиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев